Uzasadnienie
A. W. w dniu [...] kwietnia 2011 roku wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta R. w kwestii wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji na jego działkach nr [...] i [...], położonych w R. przy ulicy Ź.– W. w R..
W uzasadnieniu skargi podnosił, iż w dniu [...] lipca 2008 roku wystąpił z wnioskiem do Prezydenta Miasta R. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych na wydzielonych z pierwotnej działki nr [...] - działkach nr [...] i [...] i do chwili wniesienia skargi nie został ten ostatecznie załatwiony.
W związku z tym, że przez osiem miesięcy nie mógł doczekać się na wydanie decyzji pismem z dnia [...] marca 2009 roku wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z zażaleniem na bezczynność Prezydenta Miasta R.. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 roku SKO w R. uznało zażalenie za nieuzasadnione.
Następnie po raz drugi skarżący zwrócił się w dniu [...] stycznia 2010 roku z zażaleniem do SKO w R. na bezczynność Prezydenta Miasta R..
W dniu [...] stycznia 2010 roku została wydana przez Prezydenta Miasta R. decyzja odmawiająca ustalenia warunków zabudowy przedmiotowej inwestycji na jego działkach.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 roku SKO w R. jego zażalenie na bezczynność organu I Instancji uznało za bezzasadne.
SKO w R. po rozpoznaniu odwołania skarżącego decyzją z dnia [...] marca 2010 roku uchyliło decyzję organu I Instancji z [...] stycznia 2010 roku i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania.
Po uchyleniu decyzji przez SKO w R. organ I Instancji wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku. Mimo uzupełnienia wniosku organ nadal zwlekał z wydaniem decyzji w sprawie. W związku z powyższym skarżący po raz trzeci wniósł zażalenie na bezczynność Prezydenta Miasta R.. SKO w R. uznało zasadność zażalenia i wyznaczyło organowi termin do rozpoznania wniosku – do dnia [...] września 2010 roku.
W dniu [...] września 2010 roku Prezydent Miasta R. wydał nową decyzję o warunkach zabudowy.
Po rozpoznaniu odwołania skarżącego SKO w R. decyzją z dnia [...] października 2010 roku kolejny raz uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i sprawę przekazało do ponownego rozpoznania.
Zdaniem skarżącego Prezydent Miasta R. nie stosując się do zasady zakazu retroakcji wystąpił z pismem do organu uzgadniającego o uzgodnienie przygotowanego projektu decyzji.
Organ uzgadniający – Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 roku odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Skarżący uznając działania organu I Instancji na przewlekanie załatwienia sprawy i uchylanie się od wydania decyzji po raz kolejny wniósł zażalenie do SKO w R..
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 roku o sprostowaniu oczywistej omyłki Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej zmienił swoje postanowienie o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i projekt decyzji pozytywnie uzgodnił.
Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, które nie zostało do tej pory rozpoznane.
SKO w R. postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 roku uznało zażalenie skarżącego na bezczynność Prezydenta Miasta R. za zasadne i wyznaczyło termin załatwienia sprawy do dnia [...] lutego 2011 roku.
Prezydent Miasta R. pismem z dnia [...] lutego 2011 roku zawiadomił skarżącego, iż nie wyda decyzji w terminie wyznaczonym przez SKO w R..
Zdaniem skarżącego Prezydent Miasta R. pozostaje w bezczynności w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działkach nr [...] i [...] w R. przy ulicy Ź.– W. i z tego względu skargę uznaje za zasadną.
Odpowiadając na skargę Prezydent Miasta R. wnosił o jej oddalenie.
W uzasadnieniu organ podnosił, że zgodnie z treścią art. 1 ust. 11 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 roku o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (DZ.U nr 130, poz. 871)wprowadzone zostały zmiany w treści art. 53 ust. 4 pkt 11 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Zmiana ta wprowadziła obowiązek uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu w stosunku do obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi, określonych w studium ochrony przeciwpowodziowej sporządzonym przez Regionalnego Dyrektora Zarządu Gospodarki Wodnej.
W przedmiotowej sprawie nieruchomość składająca się z działek nr [...] i [...] częściowo położona jest na terenie objętym takim opracowaniem.
W związku z powyższym w dniu [...] listopada 2010 roku przesłano do uzgodnienia projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji zamierzonej przez skarżącego w zakresie obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 roku odmówiono uzgodnienia przesłanej decyzji o warunkach zabudowy z argumentacją, iż organ uzgadnia tylko przedsięwzięcia wymagające uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego. Przedmiotowe przedsięwzięcie takiego pozwolenia nie wymaga co powoduje, że nie ma podstaw prawnych do takiego uzgodnienia.
Wobec zaistniałej rozbieżności w interpretacji przepisów Prezydent Miasta R. zwrócił się do organu uzgadniającego o wyjaśnienie i wskazanie właściwego trybu postępowania.
W dniu [...] stycznia 2011 roku Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. wydał postanowienie prostujące oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2010 roku w ten sposób, że pozytywnie uzgadnia przedłożoną decyzję o warunkach zabudowy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 roku uznało zażalenie skarżącego za zasadne i wyznaczyło Prezydentowi Miasta R. termin [...] lutego 2011 roku dla załatwienia sprawy.
Prezydent Miasta R. został powiadomiony przez Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w W., iż skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z dnia [...] stycznia 2011 roku prostujące oczywistą omyłkę.
Organ powiadomił Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R., iż w związku z przedłużeniem postępowania uzgadniającego nie wyda decyzji o warunkach zabudowy w terminie do [...] lutego 2011 roku.
Zdaniem organu wobec sytuacji gdy nie zostało zakończone postępowanie uzgodnieniowe, nie ma możliwości wydania decyzji o warunkach zabudowy i określenia terminu jego wydania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd rozpoznał skargę na bezczynność biorąc za podstawę art. 1§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (DZ.U z 20.09., nr 153, poz. 1269), który stanowi, że sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolowanie działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z prawem oraz art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U nr 153, poz. 1270), który stanowi, że kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z dyspozycji art. 52 ustawy z dnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U nr 153, poz. 1270 ze zmianami), dalej jako p.p.s.a., wynika, że skargę do sądu administracyjnego, można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W niniejszej sprawie należy uznać, iż skarżący wnosząc w dniu [...] stycznia 2011 roku zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na bezczynność Prezydenta Miasta R. spełnił wymóg wyczerpania środków zaskarżenia.
Należy zauważyć, że po tym jak Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w dniu [...] października 2010 roku kolejny raz uchyliło decyzję Prezydenta Miasta R. w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego w zakresie wydania decyzji o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nastąpiła zmiana prawna – art. 53 ust.4 pkt 11 ustawy z 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (DZ.U nr 80, poz. 717 ze zm. dalej jako ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Ust. 4 pkt 11 wyżej wskazanego przepisu otrzymał mocą ustawy z dnia 25 czerwca 2010 roku o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (DZ.U nr 130, poz. 871) brzmienie -,,dyrektorem regionalnego zarządu gospodarki wodnej – dla przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania którego organem właściwym jest marszałek województwa lub dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, lub do obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi, określonych w studium ochrony przeciwpowodziowej sporządzonym przez regionalnego dyrektora zarządu gospodarki wodnej, a w przypadku braku tego studium w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, w zakresie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu’’.
W związku z powyższym Prezydent Miasta R., po ustaleniu, iż nieruchomość dla której ma być wydana decyzja o warunkach zabudowy znajduje się w strefie obszaru narażonego na niebezpieczeństwo powodzi, przed wydaniem kolejnej decyzji musiał wystąpić zgodnie z art. 53 ust.4 pkt 11 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym o jej uzgodnienie do właściwego organu. Uzgodnień, o których mowa w ust.4, dokonuje się w trybie art. 106 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (DZ.U z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej jako k.p.a.), z tym, że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. W przypadku niezajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie – uzgodnienie uważa się za dokonane.
Zgodnie z art. 106 § 1 k.p.a. jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ(wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez organ.
Organ uzgadniający, co prawda najpierw wydał w dniu [...] grudnia 2010 roku postanowienie odmawiające uzgodnienia decyzji w uwagi na fakt, iż w sprawie występuje brak podstaw prawnych do uzgodnienia.
Następnie Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. w trybie art. 113 k.p.a. wydał w dniu [...] stycznia 2011 roku postanowienie nr [...] prostujące oczywistą omyłkę w postanowieniu z [...] grudnia 2010 roku gdzie zastąpił rozstrzygnięcie,,odmawiam uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy‘’ rozstrzygnięciem,,uzgadniam projekt decyzji o warunkach zabudowy’’.
Na postanowienie z dnia [...] stycznia 2011 roku zażalenie wniósł skarżący A. W., które nie zostało rozpoznane do momentu rozstrzygania w niniejszej sprawie.
Zdaniem Sądu należy zgodzić się z Prezydentem Miasta R., że co prawda zostały przekroczone terminy na wydanie decyzji o warunkach zabudowy po ostatnim jej uchyleniu (decyzja z dnia [...] października 2010 roku), ale niewydanie ponownej decyzji o warunkach zabudowy spowodowane jest toczącym się postępowaniem uzgodnieniowym, po wniesionym zażaleniu.
Zmiana stanu prawnego obligowała organ I Instancji do zwrócenia się do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy w związku z tym, że teren przeznaczony pod zabudowę znajduje się w obszarze zagrożenia powodziowego.
W związku z tym, że organ uzgodnieniowy raz wydał postanowienie odmawiające uzgodnienia przedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy, a następnie postanowieniem z [...] stycznia 2011 roku dokonał sprostowania oczywistej omyłki i dokonał uzgodnienia i w związku z wniesionym zażaleniem postępowanie nie zostało ostatecznie zakończone.
Po wniesieniu w dniu [...] stycznia 2011 roku zażalenia na postanowienie z [...] stycznia 2011 nadal nie zostało ono rozpoznane.
Należy zauważyć, że organ prowadzący postępowanie główne z jednej strony decyzję co do warunków zabudowy może wydać po zakończeniu postępowania uzgodnieniowego i wiąże go stanowisko tegoż organu, a z drugiej strony nie ma on wpływu na tok i termin załatwienia zażalenia wniesionego przez skarżącego w postępowaniu uzgodnieniowym.
Należy zauważyć, że nie zachodzi w sprawie sytuacja określona w art. 53 ust.5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, że organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od doręczenia wystąpienia o uzgodnienie nie zajął stanowiska i wtedy uzgodnienie uważa się za dokonane.
W ocenie Sądu Prezydent Miasta R. nie mógł w terminie do [...] lutego 2011 roku, który został zakreślony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wydać nowej decyzji, ponieważ wydanie rozstrzygnięcia bez stanowiska organu uzgodnieniowego pozostawałoby w sprzeczności z przepisem art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Faktycznie w bezczynności pozostaje organ uzgadniający, który od wielu miesięcy z nieznanych powodów prowadzi postępowanie zażaleniowe i z tego względu nie może zostać wydana decyzja w postępowaniu głównym.
Należy zauważyć, ze zgodnie z art. 35 § 5 k.p.a. do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.
W niniejszej sprawie mamy tę sytuację, iż Prezydent Miasta R. nie mając ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania uzgodnieniowego przed Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. nie może wydać decyzji w postępowaniu głównym co powoduje, iż nie można uznać iż Prezydent Miasta R. pozostaje w bezczynności.
Z tych też względów biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 35 § 5 k.p.a. orzekł jak na wstępie.