Uzasadnienie
Pismem z [...] listopada 2010 r. J. K. i T. K. wnieśli skargę na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor UKS") w przedmiocie niewydania decyzji w postępowaniu kontrolnym wszczętym wobec T. K. postanowieniem nr [...] z [...] maja 2010 r.
Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "u.p.p.s.a."), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.
W piśmiennictwie prezentowany jest pogląd, iż osoba, która nie posiada interesu prawnego, nie może poszukiwać ochrony na gruncie postępowania sądowoadministracyjnego. W rezultacie, skarga wniesiona przez podmiot, który a limine nie może mieć legitymacji skargowej, podlega odrzuceniu (zob: J. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2006 r., str. 135).
Jak wskazano wyżej, postępowanie kontrolne w zakresie kontroli źródeł pochodzenia majątku oraz dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. zostało wszczęte jedynie wobec T. K..
W ocenie Sądu, brak jest w tej sytuacji podstaw do wniosku, iż J. K. posiada interes prawny do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność Dyrektora UKS.
Należy wskazać, iż Sąd postanowieniem z 14 lutego 2011 r. umorzył postępowanie sądowe w stosunku do skarżącego (T. K.).
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 oraz art. 50 § 1 u.p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Sygn. akt VIII SAB/Wa 41/10
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 161 §1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "u.p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli postępowanie z określonych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pismem z [...] listopada 2010 r. J. K. i T. K. (dalej: "skarżący") wnieśli skargę na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor UKS") w przedmiocie niewydania decyzji w postępowaniu kontrolnym wszczętym wobec T. K. postanowieniem nr [...] z [...] maja 2010 r.
Z akt sprawy wynika, że Dyrektor UKS po przeprowadzeniu ww. postępowania kontrolnego wydał [...] grudnia 2010 r. decyzję nr [...] ustalającą skarżącemu (T. K.) wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. Wskazane rozstrzygnięcie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego po wniesieniu skargi na bezczynność i spowodowało, iż stała się ona bezprzedmiotowa.
Należy wskazać, iż Sąd postanowieniem z 14 lutego 2011 r. odrzucił skargę J. K..
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 u.p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.