Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt: VIII SAB/Wa 71/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o umorzeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi K. M. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w [...]w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej oraz postanowił zwrócić skarżącemu uiszczony wpis sądowy.
Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. K. M. (dalej: "skarżący") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o sprostowanie przedmiotowego postanowienia przez zastąpienie organu administracji "Dyrektora Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w [...]" organem "Burmistrza Miasta [...]" oraz zastąpienie sygnatury akt VIII SAB/Wa 71/13 prawidłową sygnaturą nadaną sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1 powołanego wyżej artykułu).
Stosownie do treści art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Sąd wyjaśnia, iż wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia (art. 159 p.p.s.a.).
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ogranicza prawa do sprostowania orzeczenia, żadnym terminem, co oznacza, że można go dokonać w każdym czasie.
Istotą sprostowania jest wyeliminowanie błędów, o których mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a., a które zawiera orzeczenie – jego sentencja, czy też uzasadnienie, przy czym nie może ono prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia.
W trybie art. 156 § 1 p.p.s.a. sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym wszystkie wymienione nieprawidłowości muszą być bezsporne i oczywiste. Jako niedokładności uznać można nieścisłości np. w oznaczeniu stron, dokładnym wymienieniu innych podmiotów występujących w postępowaniu, czy nieprawidłowe podanie imienia strony. Z kolei za błędy pisarskie może być uznane widoczne, niewłaściwe użycie wyrazu, czy też jego niezamierzone opuszczenie. Błędem rachunkowym będzie z kolei niewłaściwe przeprowadzenie działań arytmetycznych. Przez oczywiste omyłki należy rozumieć wszystkie inne sytuacje poza wymienionymi powyżej, które swoim charakterem są do nich zbliżone.
W ocenie Sądu wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt: VIII SAB/Wa 71/13 umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi K. M. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w [...]. W sentencji przedmiotowego orzeczenia wskazano jako organ Dyrektora Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w [...], co jest zgodne z treścią skargi z dnia [...] listopada 2013 r.
W tym miejscu Sąd pragnie wyjaśnić, iż przy piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. Miejski Zakład Usług Komunalny w [...] przekazał tut. Sądowi wraz z odpowiedzią pismo skarżącego z dnia [...] listopada 2013 r. stanowiące skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania Dyrektora Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w [...]. Przedmiotowa skarga, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] listopada 2013 r. została wpisana do repertorium SAB, pod sygnaturą akt: VIII SAB/Wa 71/13. Jednocześnie Sąd zauważa, iż jest to jedyna skarga K.M., która wpłynęła o tut. Sądu. Sprawa ze skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta [...], której kserokopię skarżący dołączył do wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r., nie została przekazana Sądowi przez właściwy organ, a w konsekwencji nie toczyło się wobec tej skargi żadne postępowanie sądowe.
Wobec powyższego, Sąd pozostawał w mylnym przekonaniu, iż wniosek skarżącego cofający skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej dotyczył Dyrektora Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w [...].
Brak jest zatem przesłanek uzasadniających sprostowanie postanowienia Sądu z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt: VIII SAB/Wa 71/13 zgodnie z żądaniem skarżącego. Zastąpienie organu "Dyrektora Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w [...]" organem "Burmistrza Miasta [...]" oraz zastąpienie sygnatury akt VIII SAB/Wa 71/13 "prawidłową sygnaturą nadaną sprawie" nie stanowi niedokładności, błędu pisarskiego, czy też innej oczywistej i bezspornej omyłki podlegającej sprostowaniu stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a. Powyższe prowadziłaby do zmiany oznaczenia organu, a w konsekwencji do zmiany wydanego rozstrzygnięcia, co jest niedopuszczalne w trybie sprostowania.
Sąd zauważa, iż sprostowanie jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym (por. T. Woś, Hanna Knysiak – Molczyk, Marta Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2005, str. 486-487). Postanowienie Sądu z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt: VIII SAB/Wa 71/13 umarzające postępowanie sądowe jest rozstrzygnięciem kończącym przedmiotową sprawę, którego sąd I instancji nie może zmienić, ani uchylić. Skarżącemu przysługuje zatem uprawnienie do wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie Sądu z dnia [...] grudnia 2014 r. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie wskazanego środka zaskarżenia upływa skarżącemu dnia [...] lutego 2013 r.
Mając powyższe na względzie, działając na podstawie art. 156 § 1 oraz § 2 p.p.s.a. Sąd, orzekł jak w sentencji postanowienia.