Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2014 r. P. K. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na bezczynność Wójta Gminy G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wpis sądowy od skargi w kwocie [...] zł skarżący uiścił w dniu [...] września 2014 r.
W odpowiedzi na skargę organ poinformował, iż wbrew twierdzeniom skarżącego w dniu [...] września 2014 r. udzielił stosownej informacji w formie i sposób wskazany we wniosku. Jednocześnie wskazał, iż przedmiotowa skarga została przyjęta przez Urząd Gminy w G. w dniu [...] września 2014 r. i zarejestrowana pod numerem [...]. Organ wniósł zatem o odrzucenie skargi jako nie spełniającej warunków formalnych ewentualnie o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
W dniu [...] października 2014 r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącego zawierające oświadczenie, iż z uwagi na udzielenie odpowiedzi przez organ w dniu [...] września 2014 r. wnosi o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") oraz zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 161 § 2 p.p.s.a., postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, Wójt Gminy G. pismem z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] przekazał skarżącemu żądaną wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r. informację publiczną. Udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy p.p.s.a, postanowił jak w pkt 1 sentencji.
Wobec udzielenia przez organ informacji publicznej odpadł przedmiot postępowania. Stwierdzona wskutek udzielenia informacji publicznej bezprzedmiotowość postępowania uzasadnia przyjęcie, iż koszty poniesione przez skarżącego były niezbędne do celowego dochodzenia swych praw, o czym mowa w art. 200 p.p.s.a.
Z tych względów kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Wskazana w punkcie 2 kwota obejmuje kwotę [...] zł uiszczonego przez sakrżacwego wpisu sądowego. Kwotę [...] zł wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 17 zł uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa.