Uzasadnienie
W dniu [...] października 2014 r. (data wpływu do organu) J. Ż., R. M., P. P. M., A. M. U., M. R. N. (dalej: "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na bezczynność Prezydenta [...] (sprawa zawisła przed tutejszym Sądem pod sygn. akt VIII SAB/Wa 11/15).
W dniu [...] lutego 2015 r. (data złożenia na Biurze Podawczym Sądu) skarżący wystąpili na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za niewywiązanie się z obowiązku przekazania skargi na bezczynność.
W odpowiedzi na wniosek Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi, przedstawiając argumentację dotyczącą przyczyn niewydania decyzji w sprawie wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. L. [...] hip. Nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 1 i § 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, organ ten zaś obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od daty jej wniesienia.
W razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.).
Niesporne jest, że organ nie wywiązał się w terminie z obowiązku przekazania skargi na bezczynność i uczynił to dopiero po złożeniu przez skarżących wniosku o wymierzenie grzywny (ok. 4 miesiące od dnia otrzymania skargi).
Wymaga podkreślenia, że grzywna wymierzana organowi, o jakiej mowa w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki. Ponadto wymierzenie grzywny pełni funkcję prewencyjną i ma służyć zapobieganiu naruszania przez organ administracji przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. w przyszłości. W zakresie wymiaru grzywny, którą można orzec za niewypełnienie przez organ administracji publicznej obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. unormowanie art. 55 § 1 p.p.s.a. odsyła do przepisu art. 154 § 6 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2014 r. wyniosło 3.783,46 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 12 lutego 2015 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2014 r., M.P. z 2015 r. poz. 179). Rozstrzygając o wymiarze grzywny ze względu na użycie przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowania "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", Sąd brał pod uwagę wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, a mianowicie przyczynę niewypełnienia obowiązku, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczności czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Biorąc pod uwagę czas jaki upłynął od daty otrzymania skargi skarżącego ([...]października 2014 r.) do dnia przekazania jej do Sądu ([...]lutego 2015 r.) oraz okoliczności jej przekazania - wymuszone złożeniem przez skarżącego wniosku o ukaranie grzywną, Sąd stoi na stanowisku, że orzeczona kwota grzywny 500 zł stanowić będzie sankcję na tyle dotkliwą, że zapobiegnie w przyszłości nie wywiązywaniu się organu z obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.
Zdaniem Sądu zatem, w okolicznościach niniejszej sprawy, nałożenie grzywny we wskazanej wysokości było celowe dla realizacji funkcji represyjnej i prewencyjnej.
Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 i 2 w zw. z art. 202 § 2 p.p.s.a. w zw. z oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 r., poz. 490 j.t.). Wskazana w punkcie 2 kwota obejmuje kwotę [...] zł uiszczonego przez skarżących wpisu sądowego, [...]zł wynagrodzenia pełnomocnika oraz [...] zł opłaty od pełnomocnictw.