Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2011 r. P. S. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Szkół [...] w R. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.) za nieprzekazanie Sądowi w terminie, skargi na zaniechanie i nienależyte wykonanie zadań przez Dyrektora Zespołu Szkół [...] w R..
Postępowanie w sprawie ze wskazanej wyżej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prowadzi pod sygn. akt VIII SA/Wa 52/12. Skarga została złożona osobiście w dniu [...] listopada 2011 r. w sekretariacie Zespołu Szkół [...] w R., zaś przekazana do Sądu w dniu [...] stycznia 2012 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) tj. po złożeniu wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektor Zespołu Szkół [...] w R. wyjaśnił, że zarzuty sformułowane w skardze są niezasadne, bowiem po jego stronie nie miało miejsca zaniechanie bądź nienależyte wykonanie obowiązków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek jest zasadny. W myśl art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) organ, którego działanie jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Wniosek o wymierzenie grzywny dotyczy nieprzekazania Sądowi skargi w terminie.
W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania Sądowi skargi sąd na wniosek skarżącego może na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej.
W tym miejscu należy wskazać, że organ za pośrednictwem którego została wniesiona skarga, zawsze zobowiązany jest przekazać ją do sądu administracyjnego. Powinien to uczynić w terminie przewidzianym w art. 54 § 2 p.p.s.a., niezależnie od tego czy skargę uznaje za dopuszczalną oraz czy w jego ocenie przedmiotem zaskarżenia jest podlegający kognicji sądu administracyjnego akt, czynność lub bezczynność organu. O dopuszczalności skargi wniesionej do sądu administracyjnego rozstrzyga wyłącznie ten sąd a nie organ, za pośrednictwem którego omawiany środek zaskarżenia jest wnoszony. Nawet uzasadnione przekonanie, że skarga jest niedopuszczalna, gdyż sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych, nie zwalnia organu od obowiązku przekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego.
Zatem na Dyrektorze Zespołu Szkół [...] w R. spoczywał obowiązek wynikający z powołanych przepisów i to niezależnie od oceny, czy ma on podstawy do działania w danej sprawie jako organ administracji publicznej.
Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., skarga P. S. wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi powinna być przekazana przez organ do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania ([...] listopada 2011 r.). A zatem najpóźniej w dniu [...] grudnia 2011 r. Dyrektor Zespołu Szkół [...] w R. winien przekazać ww. skargę wraz z odpowiedzią na skargę i kompletnymi aktami administracyjnymi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
Dokonując wykładni językowej ww. przepisu ustawy należy przyjąć, że grzywna o jakiej w nim mowa ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. W postanowieniu z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06 (publ. LexPolonica nr 1059620, ONSAiWSA 2006/6 poz. 156) Naczelny Sąd Administracyjny wprost wskazał, że na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 259).
W związku z powyższym, zdaniem Sądu, wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie ma wyłącznie charakteru środka dyscyplinującego, ponieważ należy mu przypisać również charakter restrykcyjny, jednak ww. przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu administracyjnego. Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W niniejszej sprawie, nie ulega wątpliwości, że Dyrektor Zespołu Szkół [...] w R. swoim działaniem naruszył art. 54 § 2 p.p.s.a., ponieważ przedmiotową skargę przekazał w dniu [...] stycznia 2012 r. tj. z [...] – dniowym uchybieniem ustawowego terminu, nie wskazując przy tym żadnych przyczyn niewypełnienia obowiązku. W związku z powyższym, wniosek o wymierzenie organowi grzywny należało uznać za uzasadniony i podlegający uwzględnieniu, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.