Uzasadnienie
W dniu [...] września 2015 r. (data wpływu do organu) D. K. (dalej: "skarżący") wniósł skargę na czynność Komendanta Miejskiego Policji w R. w sprawie nieuprawnionego zatrzymania dokumentu prawa jazdy.
W dniu [...] grudnia 2015 r. (data wpływu do Sądu) skarżący wystąpił na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.z tytułu nieprzekazania jego skargi do sądu administracyjnego.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o oddalenie przedmiotowego wniosku. Uzasadniając wskazał, że faktem jest, iż nie wniósł w terminie odpowiedzi na skargę, jednak przyczyną opóźnienia był brak wyroku Sądu Rejonowego w R. i nie posiadanie przez organ decyzji Prezydenta Miasta Stołecznego W. o zatrzymaniu prawa jazdy wydanej w trybie art. 102 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 1 i § 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, organ ten zaś obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od daty jej wniesienia.
W razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.).
Niesporne jest, że organ nie wywiązał się w terminie z obowiązku przekazania skargi na czynność Komendanta Miejskiego Policji w R. w sprawie nieuprawnionego zatrzymania dokumentu prawa jazdy i uczynił to dopiero na wezwanie Sądu w dniu [...] grudnia 2015 r. tj. po 3 miesiącach od dnia otrzymania skargi (okoliczność znana Sądowi z urzędu – akta sprawy sygn. VIII SA/Wa 1062/15).
Wymaga podkreślenia, że grzywna wymierzana organowi, o jakiej mowa w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki. Ponadto wymierzenie grzywny pełni funkcję prewencyjną i ma służyć zapobieganiu naruszania przez organ administracji przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. w przyszłości. W zakresie wymiaru grzywny, którą można orzec za niewypełnienie przez organ administracji publicznej obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. unormowanie art. 55 § 1 p.p.s.a. odsyła do przepisu art. 154 § 6 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2014 r. wyniosło 3.783,46 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 12 lutego 2015 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2014 r., M.P. z 2015 r. poz. 179). Rozstrzygając o wymiarze grzywny ze względu na użycie przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowania "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", Sąd brał pod uwagę wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, a mianowicie przyczynę niewypełnienia obowiązku, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczności czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Wskazać również należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ustalono, że przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na jego przyczyny (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2011 r., sygn. akt I OZ 719/11, Lex 965940)
Biorąc pod uwagę czas jaki upłynął od daty otrzymania skargi skarżącego ([...] września 2015 r.) do dnia przekazania jej do Sądu (15 grudnia 2015 r.) oraz okoliczności jej przekazania - wymuszone wezwanie Sądu – Sąd stoi na stanowisku, że orzeczona kwota grzywny [...] zł stanowić będzie sankcję na tyle dotkliwą, że zapobiegnie w przyszłości nie wywiązywaniu się organu z obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.
Zdaniem Sądu zatem, w okolicznościach niniejszej sprawy, nałożenie grzywny we wskazanej wysokości było celowe dla realizacji funkcji represyjnej i prewencyjnej.
Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Zasądzona od organu na rzecz wnioskodawcy kwota 100 zł stanowi wartość uiszczonego wpisu sądowego.