INFORMACJA O WYDANIU OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ Dnia 3 września 2026 r. – na podstawie art. 119y § 1 w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2026 r., poz. 622 ze zm., dalej: „Ordynacja podatkowa”) – po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17 grudnia 2025 r. (data wpływu: 17 grudnia 2025 r.) o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą.
A. ZWIĘZŁY OPIS CZYNNOŚCI W przedstawionej we wniosku planowanej czynności bierze udział 5 spółek (dalej odpowiednio: „Spółka A”, „Spółka B”, „Spółka C”, „Spółka D”, „Spółka E”), jedna osoba fizyczna (dalej: „OF”) oraz fundacja rodzinna (dalej „FR”), której fundatorem jest wspomniana OF (łącznie: „Wnioskodawcy” lub „Grupa”).
W ramach planowanej czynności nastąpi: 1) darowizna udziałów oraz akcji posiadanych przez OF odpowiednio w Spółce B oraz Spółce C na rzecz FR; 2) nabyciu przez Spółkę B udziałów własnych posiadanych w Spółce D oraz Spółce E bez wynagrodzenia, celem ich dobrowolnego umorzenia; 3) wystąpieniu bez wynagrodzenia Spółki E ze Spółki C; 4) połączeniu Spółek A, B oraz C poprzez przeniesienie całego majątku ze spółek „matek” (Spółek B i C) na spółkę "córkę" (Spółkę A) (tzw. połączenie odwrotne).
Z wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej wynika, że celem planowanej czynności jest: 1) uproszczenie struktury kapitałowej Grupy; 2) skoncentrowanie działalności w jednym podmiocie; 3) wyeliminowanie konieczności utrzymywania dwóch platform holdingowych; 4) sukcesja i ochrona majątku.
B. WYJAŚNIENIE POWODÓW PODJĘTEGO ROZSTRZYGNIĘCIA i. Istnienie korzyści podatkowej Wnioskodawcy wskazali następujące korzyści podatkowe w niniejszej sprawie: 1) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie Spółki D oraz Spółki C z tytułu zbycia bez wynagrodzenia odpowiednio udziałów Spółki B, celem ich dobrowolnego umorzenia; 2) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT oraz PCC po stronie Spółki B z tytułu nieodpłatnego nabycia udziałów własnych, celem ich dobrowolnego umorzenia; 3) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie wspólnika Spółki B, którego udziały nie będą umarzane; 4) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie Spółki E z tytułu wystąpienia bez wynagrodzenia ze Spółki C; 5) odsunięcie w czasie zobowiązania podatkowego w podatku CIT z tytułu dochodów uzyskiwanych przez FR w ramach dozwolonej działalności; 6) niepowstanie zobowiązania podatkowego w CIT po stronie FR w związku z wniesieniem przez OF udziałów Spółki B i akcji Spółki C w drodze darowizny; 7) obniżenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku PIT z tytułu wypłaty przez FR świadczeń do OF; 8) możliwość przeprowadzenia połączenia odwrotnego w sposób neutralny podatkowo.
Mając na uwadze powyższe, Szef KAS stwierdził, że w niniejszej sprawie jest możliwe zidentyfikowanie pierwszej z przesłanek, koniecznych dla stwierdzenia unikania opodatkowywania – tj. powstania korzyści podatkowej. ii. Korzyść podatkowa jest głównym lub jednym z głównych celów czynności Szef KAS po dokonaniu analizy przedstawionych przez Wnioskodawców celów ekonomicznych oraz planów inwestycyjnych, dla których czynność ma zostać dokonana, uznał, że mają one charakter istotnych i rzeczywistych powodów, które wydają się mieć decydujące znaczenie dla podjęcia decyzji o planowanym kierunku działań.
Jednakże, Szef KAS przyjął, że nie sposób argumentować, iż cała reorganizacja nie jest nakierowana na osiągnięcie korzyści podatkowej, ponieważ czynność planowana obejmuje również darowanie udziałów i akcji przez OF do FR. Szef KAS uznał, że osiągnięcie korzyści podatkowej będzie jednym z głównych celów planowanej reorganizacji. Przy wydawaniu opinii zabezpieczającej, Szef KAS uwzględnił cele inwestycyjne Spółek, które zostały przedłożone jako załączniki do wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej wraz z opisem celów, które to zostały Szefowi KAS przedstawione.
Zaznaczyć należy, że ze złożonego Wniosku nie wynika, aby Wnioskodawca podejmował realne działania zmierzające do sprzedaży udziałów jeszcze przed wprowadzeniem FR do porządku prawnego. Z Wniosku wynika, że Wnioskodawcy nie wykluczają częściowej sprzedaży akcji. Wnioskodawcy nie posiadają długoterminowej wizji sprzedaży akcji, w szczególności brak jest skonkretyzowanych planów dotyczących ich zbycia w określonym horyzoncie czasowym od momentu ich nabycia przez FR.
Podsumowując, w opinii Szefa KAS, pomimo przedstawionych przez Wnioskodawców celów planowanego działania oraz przedstawionych załączników, należało uznać, że cała reorganizacja jest nastawiona na uproszenie struktury oraz objęcie jej przez FR, a tym samym jest to główny lub jeden z głównych celów dokonania opisanej czynności. iii.
Sprzeczność korzyści z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu W opinii Szefa KAS, sprzeczności korzyści podatkowej z celem przepisu ustawy podatkowej należy dopatrywać się w takich sytuacjach, w których podatnik poprzez sztuczne działania doprowadził do zastosowania lub niezastosowania norm skutkujących efektem podatkowym nieadekwatnym do charakteru realizowanych działań gospodarczych. Adekwatność skutków podatkowych realizowanych działań, należałoby przy tym oceniać przez pryzmat sztucznie zastosowanych lub ominiętych przepisów prawa jak i pod kątem założeń konstrukcyjnych danego podatku, a także rozbieżności pomiędzy ekonomicznymi i podatkowymi skutkami działań.
W efekcie, poszukując sprzeczności korzyści podatkowej z celem przepisu ustawy podatkowej – zdaniem Szefa KAS – nie można poprzestać wyłącznie na analizie konstrukcji danej normy prawnej i bez zbadania okoliczności zastosowania tejże normy przyjąć, że regulacje ustanawiające przykładowo wyłączenia z przychodów, zwolnienia przedmiotowe, podmiotowe czy ulgi podatkowe ze swej istoty – w każdych okolicznościach – stanowią dopuszczalny element redukcji opodatkowania, bądź też – niezależnie od wszelkich innych okoliczności – stanowi przejaw unikania opodatkowania.
Tym samym wyrażenie „w danych okolicznościach”, wymienione w art. 119a Ordynacji podatkowej, wskazuje, że zamysł ustawodawcy należy zawsze interpretować indywidualnie dla każdego przypadku. A zatem, nie można ustalać znaczenia normy prawa w oderwaniu od okoliczności, a następnie nakładać rezultatu jej wykładni na każdy zbliżony do siebie stan faktyczny. Szef KAS podzielił stanowisko Wnioskodawców odnoszące się do neutralności podatkowej/niepowstaniu zobowiązań podatkowych w związku z planowanymi czynnościami. Jak Wnioskodawcy słusznie wskazali we wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej, powyższe rezultaty spowodowane będą funkcjonującymi przepisami podatkowymi.
Jednocześnie Szef KAS wziął pod uwagę stanowisko Wnioskodawców, iż ww. transakcje wynikają z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych oraz stoi na stanowisku, że jest one odzwierciedlone w udostępnionych dokumentach.
Powyższe stanowisko potwierdza również, zamieszczona na stronie Sejmu odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów z dnia 23 lutego 2004 r. – z upoważnienia ministra, na zapytanie nr 2206 w sprawie skutków podatkowych w związku z umorzeniem udziałów bez wynagrodzenia, zgodnie z którą wskazano, że „Oceniając skutki podatkowe będące następstwem nabycia przez spółkę własnych udziałów w celu ich umorzenia bez wynagrodzenia, stwierdzić należy, że wśród określonych w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zdarzeń powodujących powstanie przychodu sytuacja taka wprost nie jest wskazana.
Niezależnie jednak od faktu, iż określony w art. 12 tej ustawy katalog przypadków powodujących powstanie przychodu nie jest enumeratywny, zdaniem Ministra Finansów nabycie przez spółkę kapitałową własnych udziałów celem ich umorzenia – nawet bez wynagrodzenia - nie spowoduje powstania przychodu w tej spółce. Podobnie czynność ta nie spowoduje również powstania przychodu u wspólników tej spółki, jakkolwiek wzrośnie wartość księgowa posiadanych przez nich udziałów”. Kolejnym obszarem, który jest analizowany przez Wnioskodawców jest obowiązek podatkowy CIT po stronie FR.
Zgodnie z wnioskiem, w ocenie Wnioskodawców jako korzyść podatkową należy wskazać: 1. niepowstanie zobowiązania podatkowego w CIT po stronie FR w związku z wniesieniem przez OF udziałów Spółki B i akcji Spółki C w drodze darowizny; 2. odsunięcie w czasie zobowiązania podatkowego w podatku CIT z tytułu dochodów uzyskiwanych przez FR w ramach dozwolonej działalności. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT fundacja rodzinna co do zasady korzysta ze zwolnienia podmiotowego z opodatkowania podatkiem CIT.
Jednocześnie zgodnie z ust. 6-8 tego przepisu: a) zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 25, nie ma zastosowania do podatku, o którym mowa w art. 24b i art. 24q, b) zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 25, nie ma zastosowania do działalności gospodarczej fundacji rodzinnej wykraczającej poza zakres określony w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej, c) zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 25, nie ma zastosowania do osiąganych przez fundację rodzinną przychodów z najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze, której przedmiotem jest przedsiębiorstwo, zorganizowana część przedsiębiorstwa lub składniki majątku służące prowadzeniu działalności przez beneficjenta, fundatora lub podmiot powiązany w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 z fundacją rodzinną, beneficjentem lub fundatorem, przy czym wielkość udziałów i praw, o których mowa w art. 11a ust. 2 pkt 1, wynosi co najmniej 5%.
Końcowo podkreślić należy, że nabywanie papierów wartościowych, instrumentów pochodnych i praw o podobnym charakterze wskazane zostało wprost w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o fundacji rodzinnej. Przechodząc do odsunięcie w czasie zobowiązania podatkowego po stronie FR wskazać należy, że zgodnie z art. 24q ust. 1 ustawy o CIT - podatek dochodowy od przekazanego lub postawionego do dyspozycji przez fundację rodzinną bezpośrednio lub pośrednio: 1) świadczenia, o którym mowa w art. 2 ust. ustawy o fundacji rodzinnej, 2) mienia w związku z rozwiązaniem fundacji rodzinnej, 3) świadczenia w postaci ukrytych zysków - wynosi 15% podstawy opodatkowania.
Natomiast zgodnie z ust. 2 cytowanego przepisu - podstawę opodatkowania stanowi przychód odpowiadający wartości świadczenia lub mienia, o których mowa w ust. 1. Zatem wypłaty z fundacji rodzinnej są opodatkowane w stawce 15 % przez fundację rodzinną, zaś podstawą opodatkowania jest wysokość świadczenia na rzecz beneficjenta. W związku z tym ocenić należy, że odroczenie opodatkowania fundacji rodzinnej do momentu przekazania (pozostawienia do dyspozycji) beneficjentom wskazanych w ustawie świadczeń lub mienia jest świadomym zabiegiem ustawodawcy, a za tym jest korzyścią podatkową zgodną z intencją ustawodawcy.
Odnosząc się do obniżenia wysokości zobowiązania OF w PIT z tytułu wypłaty przez FR świadczeń faktem jest, że co do zasady wypłaty z fundacji rodzinnej opodatkowane są również na poziomie beneficjentów podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Zgodnie z art. 20 ust. 1g ustawy o PIT, do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT, w przypadku otrzymanego lub postawionego do dyspozycji świadczenia, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o fundacji rodzinnej, oraz mienia w związku z rozwiązaniem fundacji rodzinnej beneficjent zobowiązany jest do uiszczenia podatku w wysokości 10% lub 15% osiągniętego przychodu (w zależności od stopnia pokrewieństwa względem fundatora, tj., czy należy do I-szej lub II-giej grupy podatkowej w rozumieniu ustawy o podatku od spadków i darowizn), natomiast tzw. grupa zerowa jest zwolniona z opodatkowania.
Podatek ten ma charakter zryczałtowany - pobiera się go bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania (art. 30 ust. 1 pkt 17 ustawy o PIT). Płatnikiem w takim przypadku jest fundacja rodzinna (art. 41 ust. 4 ustawy o PIT). Należy więc w tym miejscu wskazać, że w przypadku powyższego rozliczenia mamy do czynienia z podwójnym opodatkowaniem. Poza zapłaconym przez fundację rodzinną 15% podatkiem CIT, beneficjent płaci 10% lub 15% podatku PIT, chyba że zaistnieją przesłanki zwalniające beneficjenta z opodatkowania.
Jednakże stosowanie do art. 21 ust. 1 pkt 157 ustawy o PIT - wolne od podatku dochodowego są przychody, o których mowa w art. 20 ust. 1g: a) fundatora albo osoby będącej w stosunku do fundatora osobą, o której mowa w art. 4a ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn, uprawnionych do otrzymania mienia w związku z rozwiązaniem fundacji rodzinnej, b) beneficjenta fundacji rodzinnej z tytułu świadczenia, jeżeli beneficjentem jest fundator albo osoba będąca w stosunku do fundatora osobą, o której mowa w art. 4a ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn.
W związku z powyższym, otrzymanie przysporzeń od fundacji dla osób z najbliższego kręgu rodziny jest wolne od opodatkowania w podatku PIT - podlega opodatkowaniu tylko na poziomie fundacji rodzinnej. Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 157 w zw. z art. 20 ust. 1g oraz art. 21 ust. 49 ustawy o PIT otrzymywane przez beneficjentów świadczenia od FR stanowić będą na gruncie ustawy o PIT przychody z innych źródeł, jednakże w zależności od stopnia pokrewieństwa z Fundatorem będą one wolne od podatku PIT w całości, lub opodatkowane preferencyjną stawką 10% lub 15%.
Mając na uwadze deklarowane cele powołania FR i jej działanie oraz posiadane istotne cele ekonomiczne związane z sukcesją i zabezpieczeniem majątku, trudno doszukać się sprzeczności wskazanych korzyści podatkowych z celem lub przedmiotem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Tym samym, osiągniętą przez Wnioskodawcę korzyść należy uznać za mieszczącą się w zamierzeniach ustawodawcy, a co za tym idzie, nie można jej uznać za sprzeczną z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.
Twierdzenie to jest szczególnie umotywowane w świetle uzasadnienia ustawy o fundacjach rodzinnych, gdzie wskazano: „przyjęta dla celów podatku CIT 15% stawka podatku i analogicznie dla celów podatku PIT stawka w tej samej wysokości, zostały określone w oparciu o przeprowadzone analizy oraz kalkulacje, w tym uwzględniające rozwiązania obowiązujące w innych krajach. Przykładowo, w przypadku dywidend uzyskiwanych z innego kraju, właściwa stawka wynika z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (w świetle postanowień Modelowej konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania, na której wzorowane są te umowy, stawka taka również może wynosić do 15%).
Jednocześnie zauważyć należy, że przyjęcie stawki na poziomie 15% nie powoduje, iż nowe zasady opodatkowania podatkami dochodowymi, przewidziane w projekcie ustawy, byłyby nadmiernie korzystne, co mogłoby skutkować wykorzystywaniem instytucji fundacji rodzinnej do ewentualnych mechanizmów optymalizacyjnych.” Oznacza to, że ustawodawca świadomie wprowadził pewne preferencje podatkowe dla fundacji rodzinnych. Mając na uwadze planowaną czynność, która została przedstawiona we wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej, nie można doszukać się zastosowania wskazanych przepisów ustawy o PIT i ustawy o CIT niezgodnie z intencją ustawodawcy.
Szef KAS nie dostrzegł wystarczających podstaw, aby korzyści podatkowe uzyskane przez Wnioskodawców uznać za sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy o PIT i ustawy o CIT lub jej przepisu. Ostatnią korzyścią wskazaną przez Wnioskodawców jest korzyść w podatku PCC. W ich opinii czynności nie będą podlegały pod obowiązek podatkowy w PCC, ponieważ nie zostały enumeratywnie wymienione w katalogu z art. 1 ustawy PCC.
W tym miejscu warto przywołać treść art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy PCC: Podatkowi podlegają następujące czynności cywilnoprawne: a) umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych, b) umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, c) (uchylona), d) umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy, e) umowy dożywocia, f) umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat, g) (uchylona), h) ustanowienie hipoteki, i) ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności, j) umowy depozytu nieprawidłowego, k) umowy spółki.
Szef KAS stoi na stanowisku, że Wnioskodawcy prawidłowo zidentyfikowali, iż nabycie własnych udziałów przez spółkę w celu ich dobrowolnego umorzenia (za wynagrodzeniem bądź nieodpłatnie), jako szczególny rodzaj umowy niewymienionej w katalogu zawartym w art. 1 ustawy o PCC. W konsekwencji dokonanie takiej czynności nie spowoduje powstania obowiązku zapłaty PCC. Mając na uwadze ww. okoliczności Szef KAS nie zidentyfikował powodów pozwalających na uznanie, że wskazane we Wniosku, w przedstawionych okolicznościach, korzyści podatkowe są sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. iv.
Sztuczność sposobu działania We wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej Wnioskodawcy odnieśli się do każdej z przesłanek z art. 119c § 2 Ordynacji podatkowej regulującego kryterium oceny odnoszące się do sztucznego sposoby działania. W tym miejscu Szef KAS zaznaczył, że wspomniany katalog jest katalogiem otwartym. Ponadto Szef KAS uwzględnił, że planowane działania mają bezpośrednie oparcie w KSH i zostaną rzeczywiście dokonane.
W opinii Szefa KAS, pomimo że osiągnięcie korzyści podatkowej jest jednym z głównych celów dokonania czynności, nie sposób na podstawie przedstawionej czynności planowanej uznać, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami nie zastosowałby takiego sposobu działania. Sama decyzja o zmianie formy organizacyjno-prawnej prowadzonej działalności gospodarczej przez Wnioskodawców stanowi przejaw korzystania z konstytucyjnej wolności działalności gospodarczej. Ustawodawca nie ogranicza zasady swobody przedsiębiorczości i wyboru formy prowadzonej działalności gospodarczej i nie nakazuje podatnikom prowadzenia działalności w formie skutkującej najwyższym opodatkowaniem.
Należy mieć przy tym na uwadze, że klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania nie podlega uzyskanie przez podmiot korzyści w wyniku zastosowania się do przepisów podatkowych zgodnie z ich celem i wolą ustawodawcy. Dokonana przez Wnioskodawców redukcja struktury jest zdarzeniem typowym w rozliczeniach pomiędzy podmiotami powiązanymi stosowana na rynku. Transakcje będące częściami składowymi Czynności tj. zbycie / nabycie udziałów bez wynagrodzenia celem ich dobrowolnego umorzenia (art. 199 § 1-7 KSH), wystąpienie komplementariusza bez wynagrodzenia ze spółki komandytowo-akcyjnej (art. 126 § 1 pkt 1 w zw. z art. 61 i 65 KSH) oraz dokonanie odwrotnego połączenia (art.
492 § 1 KSH) z zastosowaniem trybu przewidzianego w art. 515 § 1 KSH są wprost w regulacjach KSH, a konsekwencje podatkowe ww. czynności nie budzą kontrowersji na gruncie podatków dochodowych tj. ich neutralność podatkowa przy spełnieniu wszystkich pozytywnych i negatywnych przesłanek. Poza standardowymi rozliczeniami, które nie budzą wątpliwości Szefa KAS, w strukturze zostanie wprowadzona FR. Darowizna akcji do FR pozwoli na dokonywanie przepływów pieniężnych między FR, a beneficjentami FR bez podatków w ramach tzw. grupy zero. Mimo niewątpliwych korzyści płynących z FR oraz potencjału instytucji do nadużyć, celem Szefa KAS oraz przepisów art. 119a i nast.
Ordynacji podatkowej nie jest całkowite wyeliminowanie instytucji fundacji rodzinnej z polskiego systemu prawnego. Szef KAS zauważa ponadto, że w przedstawionej czynności planowanej nie występuje nieuzasadnione dzielenie operacji. W powyższym procesie nie dochodzi również do wykorzystania podmiotów pośredniczących, gdyż struktura docelowa powstała w oparciu o istniejące podmioty. Nie można także przyjąć, że dokonanie Czynności skutkowała uzyskaniem stanu identycznego lub zbliżonego do stanu istniejącego przed dokonaniem czynności czy powstania elementów wzajemnie się znoszących lub kompensujących.
Czynność nie wiąże się również w żaden sposób z ryzykiem gospodarczym przewyższającym spodziewane korzyści inne niż podatkowe w takim stopniu, że należałoby uznać, że działający rozsądnie podmiot nie wybrałby tego sposobu działania.
Szef KAS zauważa, że Czynność wskazana przez Wnioskodawców ma na celu realizację 3 kluczowych elementów: 1) doprowadzenie do sytuacji, w której Spółka A posiada wyłącznie dwóch akcjonariuszy (FR oraz Prezes Zarządu Spółki A) w miejsce sieci bezpośrednich i pośrednich akcjonariuszy poprzez: A. nabycie przez Spółkę B udziałów własnych posiadanych przez Spółkę D oraz Spółkę C bez wynagrodzenia, celem ich dobrowolnego umorzenia; B. wystąpienie bez wynagrodzenia Spółki E ze Spółki C; C. połączenie Spółki A, Spółki B oraz Spółki C poprzez przeniesienie całego majątku ze spółek „matek” na spółkę "córkę" (tzw. połączenie odwrotne); D. emisję nowych akcji przez Spółkę A, które obejmie Prezes Zarządu Spółki A; 2) bezpośrednie objęcie akcji przez FR poprzez dokonanie darowizny oraz szereg zdarzeń określonych w punktach A-C; 3) realizacja celów FR poprzez gromadzenie mienia, zarządzanie mieniem FR w interesie beneficjentów, spełnianie świadczeń na rzecz beneficjentów.
Podając analizie pierwszy z powyższych punktów, na który składają się punkty A-D tj. pośrednich i bezpośrednich udziałowców w Spółce A. Szef KAS dostrzega realizację celów wskazanych przez Wnioskodawców we wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej. Wspomnianymi celami są: i uproszczenie struktury kapitałowej Grupy, ii skoncentrowanie działalności w jednym podmiocie, iii wyeliminowanie konieczności utrzymywania dwóch platform holdingowych i związanych z tym kosztów. W ocenie Szefa KAS, zmiana struktury grupy kapitałowej jest naturalnym procesem rynkowym, a przeprowadzenie go w ww. sposób wskazany przez Wnioskodawców jest zgodne z aktualną praktyką rynkową.
W związku z powyższym należy uznać, że w niniejszym zakresie nie sposób zidentyfikować przesłanki sztuczności. Analizując kolejne elementy czynności dokonanych przez Wnioskodawców, tj. bezpośrednie objęcie akcji przez FR poprzez dokonanie darowizny oraz szereg zdarzeń określonych w punktach A-C, Szef KAS zgadza się, z oceną Wnioskodawców, że jest to krok niezbędny do realizacji celów FR tj. sukcesji i ochrony majątku poprzez gromadzenie mienia, zarządzanie mieniem FR w interesie beneficjentów oraz spełnianie świadczeń na rzecz beneficjentów. Realizacja tych celów jest możliwa wyłącznie poprzez wyposażenie FR w aktywa.
W ocenie Szefa KAS, na podstawie przedstawionego stanu faktycznego nie sposób uznać, że objęcie przez FR aktywów oraz realizacja celów FR nosi znamiona sztuczności w rozumieniu art. 119c Ordynacji podatkowej. W ocenie Szefa KAS należy podzielić zatem opinię Wnioskodawców, że powyższy sposób działania jest racjonalny w świetle celów ekonomicznych i gospodarczych, które chcieli osiągnąć Wnioskodawcy. W świetle powyższego, na podstawie istniejących okoliczności sprawy należy przyjąć, że dokonane przez Wnioskodawców czynności mogłyby zostać zastosowane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych przez podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami.
W tym kontekście należy zatem stwierdzić, że sposób działania przedstawiony przez Wnioskodawców mógłby zostać uznany za niespełniający definicji sztuczności z art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej. Na koniec Szef KAS podkreśla, że przy wydawaniu opinii zabezpieczającej bierze się pod uwagę treść wniosku oraz deklarowane przez Wnioskodawców cele. W przedstawionych przez Wnioskodawców okolicznościach Szef KAS nie zidentyfikował realizacji przesłanki sztuczności.
Mimo tego wskazać należy, że wydana opinia zabezpieczająca nie chroni Wnioskodawców z przypadku potencjalnego wykorzystania FR do szybkiej sprzedaży akcji Spółki A lub wypłaty całości zgormadzonej dywidendy pochodzącej z zysku z lat ubiegłych. Przedstawiona powyżej (hipotetyczna) sytuacja nie wynikała z wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej, a jej dokonanie mogłoby spowodować, że Szef KAS doszedłby do zupełnie innych konkluzji stwierdzając, że korzyść jest sprzeczna z celem przepisów o fundacji rodzinnej oraz ustawy o CIT i została dokonana w sposób sztuczny.
Szef KAS podkreślił, że w świetle art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej zastosowanie ww. przepisu jest możliwe jedynie w przypadku, gdy spełnione są łącznie wszystkie przesłanki wymienione w tym przepisie. W przypadku, gdy przynajmniej jedna z powyższych przesłanek nie jest spełniona, określone działanie podatnika nie może zostać zakwalifikowane jako działanie stanowiące unikanie opodatkowania w rozumieniu art. 119a Ordynacji podatkowej. Szef KAS stwierdził również, że czynność opisana we wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej nie spełnia wszystkich ustawowych kryteriów unikania opodatkowania.
W ocenie Szefa KAS, pomimo możliwości osiągnięcia przez Wnioskodawców korzyści podatkowej w rozumieniu art. 3 pkt 18 lit. a Ordynacji podatkowej i przyjęciu, że osiągnięcie korzyści podatkowej jest głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności to należy uznać, że korzyść podatkowa nie pozostaje w sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu oraz planowany sposób działania został uznany za niespełniający definicji sztuczności z art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej.
W konsekwencji przyjąć również należy, że do przedstawionej przez Wnioskodawców korzyści podatkowej wynikającej z czynności nie znajdzie zastosowania art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej i w związku z tym, stosownie do treści art. 119y § 1 tej ustawy, wydano opinię zabezpieczającą.