W odpowiedzi na wezwanie Spółki z o.o. z dnia 24 czerwca 2008 r. (data wpływu 27 czerwiec 2008 r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 4 czerwca 2008 r. znak ILPP2/443-226/08-2/MR, złożone na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.
W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, znaleziono podstawy do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie przedmiotu wniosku. Uzasadnienie: W dniu 27 czerwca 2008 r. do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie wpłynęło pismo Spółki z o.o. z dnia 24 czerwca 2008 r. (data nadania 24 czerwca 2008 r.). W piśmie tym, skierowanym do Ministra Finansów działającego przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, Spółka z o.o. wzywa Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa w interpretacji indywidualnej z dnia 4 czerwca 2008 r. znak ILPP2/443-226/08-2/MR.
W przedmiotowym piśmie Spółka zgadza się z rozstrzygnięciem zawartym w interpretacji indywidualnej z dnia 4 czerwca 2008 r. znak ILPP2/443-226/08-2/MR, w którym stwierdzono, iż obowiązek podatkowy z tytułu świadczenia na terytorium kraju usług udzielania licencji i sublicencji (w tym w ramach importu usług), zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o podatku od towarów i usług, powstaje w momencie otrzymania całości zapłaty – nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze.
Natomiast w przypadku nabywanych przez Wnioskodawcę usług informatycznych (doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego oraz w zakresie oprogramowania), obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7. dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi, zgodnie z art. 19 ust. 4 ww. ustawy. Strona zarzuca wydanej interpretacji naruszenie prawa stwierdzając, iż w przedmiotowym zakresie, winna dotyczyć nie tylko stanu faktycznego, ale również zdarzenia przyszłego.
Dotychczasowy przebieg sprawy: W dniu 6 marca 2008 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie powstania obowiązku podatkowego z tytułu importu usług. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe. Spółka zawarła umowę dotyczącą korzystania z platformy informatycznej, tworzonej na potrzeby Grupy. Za pośrednictwem platformy, jednostkom produkcyjnym (w tym Spółce), udostępniane są programy do optymalizacji gospodarki towarowej, system realizacji zamówień, oprogramowanie komunikacyjne oraz sieć komunikacyjna IT.
W styczniu 2001 r. pomiędzy podmiotem z siedzibą w Szwajcarii (zarządzającym platformą) a poszczególnymi uczestnikami platformy (do których należy Spółka) zostało zawarte porozumienie w sprawie korzystania z platformy. Podmiot szwajcarski nabywa sprzęt (serwer) oraz licencje do użytkowania programów i modułów funkcyjnych platformy, które udostępnia (udziela niewyłącznej sublicencji) dla celów działalności gospodarczej podmiotom produkcyjnym, w tym Wnioskodawcy. Wykonuje również prace dostosowawcze, nieodzowne dla zastosowania programów i modułów na potrzeby podmiotów należących do Grupy.
Nakłady te poniosły proporcjonalnie wszystkie podmioty, będące stronami umowy o korzystaniu z platformy (w tym Spółka). W przyszłości przewidziane jest przystąpienie do tej umowy dalszych uczestników. Umowa przewiduje w związku z tym, iż nowo przystępujące do niej podmioty powinny, proporcjonalnie do swojego udziału w korzystaniu z platformy, zrekompensować koszty jej budowy podmiotom, które je poniosły.
Poniesione przez Spółkę koszty budowy platformy stanowiły zarówno koszty udzielonej przez podmiot szwajcarski licencji (zafakturowane do dnia przyjęcia do używania), jak i wynagrodzenia zaangażowanych przez ten podmiot osób, odpowiedzialnych za stworzenie oprogramowania i jego dostosowanie do używania. Dnia 15 stycznia 2007 r. Spółka przyjęła do używania oprogramowanie, gdyż możliwe stało się korzystanie przez nią dla potrzeb wewnętrznych z dotychczas powstałych modułów w ramach platformy.
Na wartość początkową oprogramowania złożyły się wskazane powyżej koszty licencji i usług, poniesione do dnia 15 stycznia 2007 r. Po wprowadzeniu oprogramowania do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych, Zainteresowany na bieżąco ponosi koszty zarówno utrzymania platformy (czynności dotyczące bieżącej obsługi funkcjonalnej, jak i poprawiania na bieżąco zgłaszanych uwag), jak i dalszego jej rozwoju, tzn. zmian mających na celu udoskonalenie programu pod względem użytkowym i funkcjonalnym. Udoskonalania platformy dokonywane są odpłatnie na podstawie dotychczas obowiązującej umowy licencyjnej.
W 2009 r. przewidziane jest przystąpienie do umowy o korzystaniu z platformy kolejnych podmiotów. Z tego tytułu Spółka uzyska proporcjonalną rekompensatę poniesionych kosztów budowy platformy, zgodnie z mechanizmem opisanym powyżej. W związku z powyższym zadano następujące pytanie. Czy obciążenia w związku z realizacją umowy powodują konieczność rozliczania przez Spółkę importu usług, a jeżeli tak, w jakim miesiącu powstaje obowiązek podatkowy z jego tytułu?
Spółka wyraziła pogląd, iż nabywane od podmiotu szwajcarskiego usługi udzielania licencji oraz usługi informatyczne (doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego oraz w zakresie oprogramowania), umożliwiają jej korzystanie z platformy informatycznej i powodują konieczność rozliczania przez Spółkę importu usług. Miejscem świadczenia (opodatkowania) przedmiotowych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada swoją siedzibę lub miejsce prowadzenia działalności. W przypadku Spółki tym miejscem jest terytorium Polski. Powyższe powoduje, iż usługi przez nią wskazane winny być opodatkowane na terytorium Polski.
W ocenie Wnioskodawcy, obowiązek podatkowy dla wydatków poniesionych do momentu przyjęcia do używania oprogramowania i zaliczonych do wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej, powstaje w momencie otrzymania całości lub części zapłaty, nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze, zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT w powiązaniu z art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o VAT.
Natomiast dla wydatków ponoszonych po przyjęciu do używania oprogramowania i zaliczanych bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów, obowiązek podatkowy, na podstawie art. 19 ust. 4 ustawy o VAT, powstaje z chwilą wystawienia faktury przez świadczącego usługę, nie później niż 7. dnia od wykonania usługi. W wydanej w dniu 4 czerwca 2008 r. interpretacji indywidualnej Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu – działając w imieniu Ministra Finansów na mocy upoważnienia wynikającego z § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.
U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) – uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. W wydanej interpretacji wskazano na treść art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 27 ust. 1, art. 27 ust. 3, art. 27 ust. 4 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 17 ust. 2, art. 2 pkt 9, art. 19 ust. 1, art. 19 ust. 4, art. 19 ust. 13 pkt 9, art. 19 ust. 19, art. 106 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Biorąc pod uwagę opis zawarty w przedmiotowym wniosku, tut.
Organ stwierdził, iż obowiązek podatkowy z tytułu świadczenia na terytorium kraju usług udzielania licencji i sublicencji (w tym w ramach importu usług), zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o podatku od towarów i usług, powstaje w momencie otrzymania całości zapłaty – nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. Natomiast w przypadku nabywanych przez Wnioskodawcę usług informatycznych (doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego oraz w zakresie oprogramowania), obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7. dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi, zgodnie z art. 19 ust. 4 ww. ustawy.
Interpretacja została skutecznie doręczona 10 czerwca 2008 r. W dniu 27 czerwca 2008 r. (data nadania 24 czerwca 2008 r.) do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i zmiany interpretacji indywidualnej. Treść zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa: W wezwaniu Strona zarzuca tut. Organowi, iż wydana interpretacja indywidualna znak ILPP2/443-226/08-2/MR dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę, mimo iż zgodnie z wnioskiem Spółki pytanie, do którego ustosunkował się Organ w przedmiotowej interpretacji, dotyczyło zarówno zaistniałego stanu faktycznego, jak i zdarzenia przyszłego.
Zdaniem Spółki, odpowiedź na zadane pytanie dotyczące konieczności rozliczania przez Spółkę importu usług w związku z nabyciem usług od podmiotu szwajcarskiego, powinna zostać udzielona zarówno w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego, tj.: dotyczącego poniesienia przez Spółkę wydatków na nabycie licencji, budowę platformy informatycznej i jej dostosowanie do potrzeb Spółki jako użytkownika lokalnego – do dnia przyjęcia platformy do używania przez Spółkę, jak również do zdarzenia przyszłego dotyczącego ponoszenia przez Spółkę wydatków na bieżącą obsługę, rozbudowę platformy i jej ulepszenia począwszy od daty wydania przedmiotowej interpretacji prawa podatkowego.
Spółka podkreśla, iż ma świadomość, iż dokonany przez nią podział kwestii poddanych pod rozstrzygnięcie Ministra Finansów (Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu) na stany faktyczne i zdarzenia przyszłe nie znalazł wyraźnego odzwierciedlenia w treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Wskazuje jednak, iż wynikało to z konstrukcji formularza wniosku ORD-IN, który w ocenie Strony nie stwarza możliwości wyraźnego przypisania konkretnych pytań do kategorii stan faktyczny/zdarzenie przyszłe. Odpowiedź na zarzuty: W odpowiedzi na zarzut, iż wydana interpretacja nr ILPP2/443-226/08-2/MR dotyczy również zdarzenia przyszłego, tut.
Organ zmienia swoje stanowisko zawarte w przedmiotowej interpretacji i stwierdza co następuje. W niniejszej interpretacji został załatwiony wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie powstania obowiązku podatkowego z tytułu importu usług. Tut. Organ w rozstrzygnięciu uznał, iż pytanie: „Czy obciążenia w związku z realizacją umowy powodują konieczność rozliczania przez Spółkę importu usług, a jeżeli tak, w jakim miesiącu powstaje obowiązek podatkowy z jego tytułu?” – dotyczy wyłącznie przedstawionego stanu faktycznego.
W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutu przytoczonego w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów zmienia swoje stanowisko zawarte w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 4 czerwca 2008 r. nr ILPP2/443-226/08-2/MR w zakresie przedmiotu wniosku i stwierdza, iż wydana interpretacja dotyczy zarówno: zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Na zmienioną niniejszym aktem pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie z dnia 4 czerwca 2008 r. znak ILPP2/443 226/08-2/MR stronie przysługuje prawo wniesienia skargi z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenie niniejszej odpowiedzi (art. 53 § 2 ww. ustawy) za pośrednictwem organu, który wydał interpretację (art.
54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.