INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.
U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 12.02.2013 r. (data wpływu 14.02.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania do osiąganych dochodów zmienionej umowy polsko-cypryjskiej oraz obowiązywania wydanych interpretacji indywidualnych – jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE W dniu 14.02.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania do osiąganych dochodów zmienionej umowy polsko-cypryjskiej oraz obowiązywania wydanych interpretacji indywidualnych. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.
W dniu 8 marca 2012 r. zostały wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej „Organ”), na rzecz Wnioskodawcy, dwie interpretacje indywidualne o sygnaturach: IPPB1/415-1117/11-2/KS oraz IPPB1/415-117/11-3/KS (dalej „Interpretacje”), w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych (ustawa z dnia 26 lipca 1991 r.; Dz. U. z 2012, poz. 361 z późń. zm.; dalej „PDOF). W przedstawionych Interpretacjach Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy, dotyczące opisanych zdarzeń przyszłych, za prawidłowe.
Wskazano za zasadne zaklasyfikowanie działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki osobowej „C1”, z siedzibą na Cyprze, za zakład, w rozumieniu umowy z dnia 4 czerwca 1992 r. o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku zawartej pomiędzy Polską a Cyprem (Dz.U. z 1993 r., nr 17, poz. 523; dalej „Umowa”). W związku z faktem, iż formą prawną spółki „C1” miałby być odpowiednik spółki jawnej, bądź polskiej spółki komandytowej, podatnikiem podatku dochodowego na Cyprze byliby w tym wypadku wspólnicy spółki „C1”, a nie sama spółka.
Skutkiem przedmiotowej klasyfikacji było zwolnienie z opodatkowania PDOF dochodów, które miałyby być uzyskane z tytułu dywidend, wypłacanych przez spółkę „C2” (spółka kapitałowa z siedzibą na Cyprze, w której udziały ma spółka „C2”, a uzyskiwanych przez położony na Cyprze zakład (spółkę „C1”)„ w której wspólnikiem byłby m.in. Wnioskodawca. Przedmiotowe interpretacje zostały wydane w marcu ubiegłego roku. Natomiast pod koniec wskazanego miesiąca, tj. 22 marca 2012 r., został podpisany Protokół pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru o zmianie Umowy z dnia 4 czerwca 1992 r. (Dz.U. z 2012, poz. 1383; dalej „Protokół”).
Zgodnie z art. 12 Protokołu, miał on wejść w życie po zakończeniu procedur ratyfikacyjnych wymaganych przez obydwa Państwa. Proces ratyfikacji uległ jednak znaczącemu przedłużeniu. W konsekwencji, Protokół wprowadzający negatywne zmiany dla polskich podatników m.in. w zakresie opodatkowania dywidend, poprzez likwidację klauzuli tzw. „tax sparing”, został ogłoszony 11 grudnia 2012 roku, a więc na dwadzieścia dni przed końcem roku.
W związku z powyższym, na okoliczność ogłoszenia Protokołu do umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Cyprem, zmieniającego zasady opodatkowania dochodów osiąganych przez polskiego rezydenta podatkowego z tytułu uczestnictwa w spółce cypryjskiej, jako wspólnika tejże spółki, Wnioskodawca zgłasza następujące pytania. W związku z powyższym zadano następujące pytania. Czy niekorzystne zmiany do umowy z Cyprem mają zastosowanie do dochodów osiągniętych przez Wnioskodawcę od 1 stycznia 2014 r.? oraz Czy wydane w dniu 8 marca 2012 r. interpretacje obowiązują Wnioskodawcę, w ich pełnym brzmieniu, do końca 2013 r.?
Zdaniem Wnioskodawcy, ogłoszenie zmian do umowy z Cyprem 11 grudnia 2012 r., a więc na dwadzieścia dni przed końcem roku, stanowi naruszenie reguły tzw. przyzwoitej legislacji, składających się na zasadę demokratycznego państwa prawnego wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. z 1997 r., nr 78, poz. 483; dalej Konstytucja”). W związku z powyższym negatywne zmiany wprowadzone Protokołem w zakresie podatków dochodowych powinny mieć zastosowanie dopiero do dochodów osiągniętych przez Wnioskodawcę od 1 stycznia 2014 r., co z kolei dowodzi, że wskazane interpretacje wiążą Wnioskodawcę w pełnym zakresie do końca 2013 r. Uzasadnienie.
Niewątpliwie okres, w jakim zdecydowano się na dokonanie oficjalnego ogłoszenia Protokołu w Dzienniku Ustaw spowodował, że podatnicy nie mieli wystarczającej ilości czasu, aby przygotować się do nadchodzących, niekorzystnych zmian w podatkach dochodowych. W istocie, zważywszy na przeciągającą się w czasie procedurę ratyfikacji Protokołu przez oba Państwa i towarzyszące jej opóźnienia, przewidywano, że zmiany do umowy podatkowej z Cyprem będą obowiązywać od 2014 r. Zdaniem Wnioskodawcy, niezachowanie wymaganego vacatio legis przy ogłaszaniu niekorzystnych zmian w zakresie podatków dochodowych konstytuuje naruszenie art. 2 Konstytucji.
Zasady implementacji umowy międzynarodowej do krajowego porządku prawnego Zdaniem Wnioskodawcy, fakt podpisania Protokołu w marcu ubiegłego roku, a następnie wejście w życie w listopadzie 2012 r., nie przesądzało o jego implementacji do polskiego porządku prawnego. Zgodnie z obowiązującymi przepisami istnieje wyraźne rozróżnienie pomiędzy ratyfikacją umowy międzynarodowej, a jej obowiązywaniem na gruncie prawa krajowego. Do wywołania ostatniego niezbędnym jest kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek; ratyfikacji oraz publikacji. Dopiero publikacja w Dzienniku Ustaw sprawia, że ratyfikowana umowa międzynarodowa staje się częścią krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana (art.
91 ust. 1 Konstytucji). Wnioskodawca nie podważa trybu ratyfikacji Protokołu, wskazuje jednak, czym spowodowany był pośpiech i determinacja, z jaką ustawodawca dążył do egzekwowania niekorzystnych konsekwencji podatkowych kosztem podatników. Fakt publikacji Protokołu w połowie ostatniego miesiąca w roku sprawił, że podatnicy zostali pozbawieni możliwości przygotowania się na nadchodzące zmiany. W konsekwencji, będąc pewnym o stabilności zasad podatkowych, zdążyli zaplanować określone działania ekonomiczne, które przez niekorzystną ingerencję, nie będą mogły dojść do skutku lub spowodują po stronie podatników straty.
Ogłoszenie Protokołu we wskazanym okresie stanowiło naruszenie fundamentalnych zasad przyzwoitej legislacji. Konstytucyjne wymogi ogłaszania ustaw podatkowych.
Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego (dalej „Trybunał”; Wyrok Trybunału z 25 kwietnia 2001 r. sygn. K. 13/2001; Wyrok Trybunatu z 27 lutego 2002 r. sygn. K 47/01; Postanowienie Trybunału z 22 lutego 2006 r. sygn. K 48/04) ustawy, wywołujące niekorzystne zmiany na gruncie prawa podatkowego, nie mogą wejść w życie w trakcie roku podatkowego, co ma być wyrazem zapewnienia bezpieczeństwa prawnego obywateli, poszanowaniem zasady ochrony zaufania obywateli do państwa oraz stanowionego przez nie prawa, wynikające z konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji).
Z orzecznictwa Trybunału wynika również obowiązek zachowania, minimum, miesięcznego okresu do ogłaszania zmian w podatkach dochodowych przed rozpoczęciem nowego roku podatkowego (Wyrok Trybunału z 29 marca 1994 r. sygn. K 13/93; Wyrok Trybunału z 15 marca 1995 r. sygn. K 1195; Wyrok Trybunału z 25 kwietnia 2001 r. sygn. K. 13/2001). Zakaz wprowadzania wspomnianych nowelizacji w trakcie roku czy obowiązek zachowania minimalnego okresu vacatio legis stanowi fundamentalną zasadę państwa prawa, która w wyniku ogłoszenia oficjalnej wersji Protokołu została złamana.
Podatnicy, czerpiąc wiedzę o swoich obowiązkach podatkowych z Dziennika Ustaw, zostali pozbawieni racjonalnego czasu, jak przysługuje im, na gruncie Konstytucji, do zapoznania się i zareagowania na nadchodzące obciążenia fiskalne. Podatnicy, powinni mieć poczucie względnej stabilności prawa, aby móc prowadzić swoje sprawy w zaufaniu, nie narażając się na niekorzystne skutki prawne sowich decyzji i działań niemożliwe do przewidzenia w chwili ich podejmowania (Wyrok Trybunału z 3 grudnia 1996 r. sygn. K. 25/95), a takie właśnie konsekwencje wywołuje ogłoszenie Protokołu na dwadzieścia dni przed końcem roku podatkowego.
Dopuszczalność zastosowanie zasad ogłaszania ustaw podatkowych do umów międzynarodowych. Zdaniem Wnioskodawcy, zasady dotyczące ogłaszania ustaw podatkowych stosuje się również do ratyfikowanych umów międzynarodowych. Po pierwsze, ratyfikowane umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zaliczane są do przepisów prawa podatkowego, co zostało wyraźnie wskazane w ustawie (art. 3 pkt 2 Ordynacji). Nie ma zatem żadnych przeciwwskazań, które uniemożliwiłyby stosowanie w stosunku do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania odmiennych reguł kontroli ich zgodności z Konstytucją.
Po drugie, umowy międzynarodowe ratyfikowane za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie (tak jak to miało miejsce z Protokołem) są ogłaszane w trybie wymaganym właśnie dla ustaw (art. 86 ust. 3 Konstytucji). Po trzecie, Protokół do umowy z Cyprem wprowadza w większości negatywne dla podatników regulacje (likwidacja klauzuli tzw. „tax sparing” - opodatkowanie dochodu z tytułu dywidend), które realnie zwiększą wysokość ich zobowiązań podatkowych w stosunku do obowiązujących przed ogłoszeniem Protokołu.
Reasumując, w opinii Wnioskodawcy, w świetle przedstawionego stanu faktycznego, ogłoszenie Protokołu zmieniające Umowę z Cyprem bez zachowania odpowiedniego vacatio legis stanowi naruszenie art. 2 Konstytucji.
W związku z powyższym zmiany wprowadzone Protokołem powinny obowiązywać od 1 stycznia 2014 r., a wydane 8 marca 2012 r. interpretacje wiążą Wnioskodawcę, w pełnym brzmieniu, do końca 2013 r. W świetle zaprezentowanego stanowiska Wnioskodawca uprzejmie prosi o udzielenie odpowiedzi na pytania przedstawione w niniejszym wniosku W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie zastosowania do osiąganych dochodów zmienionej umowy polsko-cypryjskiej oraz końcowego terminu obowiązywania wydanych interpretacji indywidualnych – jest nieprawidłowe.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.), osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).
Stosownie do art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która: posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. Zgodnie z art. 4a ww. ustawy, art. 3 ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
W przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdzie umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzona w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 117, poz. 523 ze zm.). W tym miejscu wskazać należy, iż w dniu 22 marca 2012 r. w Nikozji podpisany został Protokół między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r. (Dz.
U. z 2012 r. poz. 1383), który wszedł w życie z dniem 9 listopada 2012 r. Zgodnie z treścią Oświadczenia Rządowego Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 15 listopada 2012 r. (Warszawa dnia 11 grudnia 2012 r., Dz. U. 2012, poz. 1384), w sprawie mocy obowiązującej Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru o zmianie umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r., podpisanego w Nikozji dnia 22 marca 2012 r. (Dz.
U. poz. 960), Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej dnia 26 października 2012 r. ratyfikował wyżej wymieniony Protokół. Zgodnie z art. 12 protokołu zostały dokonane przewidziane w tym artykule notyfikacje.
Protokół wszedł w życie dnia 9 listopada 2012 r. Z powyższego wynika, iż przepisy Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru o zmianie umowy mierzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r., podpisanego w Nikozji dnia 22 marca 2012 r. weszły w życie z dniem 9 listopada 2012 r. Z kolei zgodnie z art. 12 wyżej wskazanego Protokołu, Umawiające się Państwa poinformują się wzajemnie drogą dyplomatyczną o zakończeniu wewnętrznych procedur prawnych, niezbędnych do wejścia w życie niniejszego Protokołu.
Niniejszy Protokół wejdzie w życie z dniem otrzymania późniejszej z not, o których mowa wyżej i jego postanowienia będą miały zastosowanie w obu Umawiających się Państwach: w odniesieniu do podatków potrącanych u źródła, do kwot dochodu osiągniętego w dniu 01 stycznia lub po tym dniu w roku kalendarzowym następującym po roku, w którym niniejszy Protokół wejdzie w życie (tj. 1 stycznia 2013 r.); w odniesieniu do pozostałych podatków od dochodu, do podatków należnych za rok podatkowy rozpoczynający się w dniu 01 stycznia lub po tym dniu w roku kalendarzowym następującym po roku, w którym niniejszy Protokół wejdzie w życie (tj. 1 stycznia 2013 r.).
Z powoływanych uregulowań prawnych wyraźnie zatem wynika, iż postanowienia Protokołu będą miały zastosowanie w odniesieniu do podatków potrącanych u źródła, do kwot dochodu osiągniętego w dniu 01 stycznia lub po tym dniu w roku kalendarzowym następującym po roku, w którym niniejszy Protokół wejdzie w życie (tj. 1 stycznia 2013 r.) a w odniesieniu do pozostałych podatków od dochodu, do podatków należnych za rok podatkowy rozpoczynający się w dniu 01 stycznia lub po tym dniu w roku kalendarzowym następującym po roku, w którym niniejszy Protokół wejdzie w życie (tj. 1 stycznia 2013 r.).
Oznacza to, że przepisy Protokołu weszły w życie z dniem 9 listopada 2012 r. a zgodnie z art. 12 postanowienia powoływanego Protokołu mają zastosowanie do dochodów od 1 stycznia 2013 r. W konsekwencji, do opodatkowania dochodów Wnioskodawcy od 1 stycznia 2013 r. (a nie od 1 stycznia 2014 r. jak błędnie twierdzi Wnioskodawca) z tytułu udziału w spółce osobowej z siedzibą na terytorium Cypru, zastosowanie znajdą przepisy ww. umowy, w brzmieniu zmienionym wskazanym powyżej Protokołem.
W świetle powyższego, nie można zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, iż zmiany wprowadzone Protokołem w zakresie podatków dochodowych powinny mieć zastosowanie dopiero do dochodów osiąganych przez Wnioskodawcę od 1 stycznia 2014 r. Mając na względnie powołane przepisy prawa oraz przedstawiony stan faktyczny stwierdzić jednoznacznie należy, iż do opodatkowania dochodów Wnioskodawcy od 1 stycznia 2013 r. z tytułu udziału w spółce osobowej z siedzibą na terytorium Cypru, zastosowanie znajdą przepisy umowy podpisanej w dniu 4 czerwca 1992 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku w brzmieniu zmienionym Protokołem.
Przepisy Protokołu weszły w życie z dniem 9 listopada 2012 r. a zgodnie z art. 12 postanowienia powoływanego Protokołu mają zastosowanie do dochodów od 1 stycznia 2013 r. W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zastosowania do osiąganych dochodów zmian do umowy polsko-cypryjskiej należało uznać za nieprawidłowe. Nieprawidłowe jest również stanowisko Wnioskodawcy w zakresie określenia daty do której obowiązują wydane w dniu 8 marca 2012 r. interpretacje indywidualne w przedstawionych zdarzeniach przyszłych.
Wskazać bowiem należy, iż w przypadku zdarzenia przyszłego interpretacja indywidualna dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Oznacza, to iż w przypadku zdarzenia przyszłego organ interpretacyjny dokonuje oceny prawnej stanowiska Wnioskodawcy na podstawie przepisów obowiązujących w dniu wydania interpretacji.
Skoro w rozpatrywanym przypadku do opodatkowania dochodów jakie Wnioskodawca uzyska od 1 stycznia 2013 r. z tytułu udziału w spółce osobowej z siedzibą na terytorium Cypru, zastosowanie znajdą przepisy umowy podpisanej w dniu 4 czerwca 1992 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku w brzmieniu zmienionym wskazanym powyżej Protokołem to nie można uznać, iż wydane w dniu 8 marca 2012 r. interpretacje indywidualne dotyczą stanu prawnego obowiązującego również w dniu 1 stycznia 2013 r. czy 1 stycznia 2014 r. Jeszcze raz należy bowiem zaakcentować, iż w przypadku zdarzeń przyszłych interpretacja indywidualna dotyczy przedstawionego zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Wyjaśnić, należy, iż wydane interpretacje indywidualne dotyczące przedstawionego zdarzenia przyszłego stanowią podstawę ochrony podatnika, który się do nich zastosował jedynie w stanie prawnych aktualnym na dzień wydania interpretacji indywidualnych czyli w odniesieniu do okresu, kiedy obowiązywały interpretowane przepisy.
W rozpatrywanej sprawie doszło do zmiany stanu prawnego obejmującego przepisy będące przedmiotem uprzednio wydanych interpretacji tj. zmiany postanowień umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzona w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r. W konsekwencji mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż skoro w omawianym przypadku zmianie uległ stan prawny co wynika bezsprzecznie z treści wskazanych wcześniej uregulowań prawnych to wydane w dniu 8 marca 2012 r. interpretacje indywidualne w poprzednim stanie prawnym - aktualnym na dzień ich wydania nie stanowią podstawy ochrony podatkowo-prawnej Wnioskodawcy w przypadku osiągania przez niego od 1 stycznia 2013 r. dochodów z tytułu udziału w spółce osobowej z siedzibą na terytorium Republiki Cypru.
W świetle powyższego również stanowisko Wnioskodawcy w zakresie obowiązywania wydanych interpretacji indywidualnych należało uznać za nieprawidłowe. Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.
Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.