INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.
U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 22.02.2013 r. (data wpływu 25.02.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych tego samego subfunduszu – jest prawidłowe.
UZASADNIENIE W dniu 25.02.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych tego samego subfunduszu. W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe. Wnioskodawca jest towarzystwem funduszy inwestycyjnych, działającym zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.
U. Nr 146, poz. 1546 ze zm., dalej: Ustawa o FI ). Na mocy art. 45 ust. 1 Ustawy o FI, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca tworzy fundusze inwestycyjne, którymi następnie zarządza i które, zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy o FI, reprezentuje w stosunkach z osobami trzecimi. W ramach wspomnianej działalności TFI podjęło działania zmierzające do utworzenia funduszu inwestycyjnego zamkniętego z wydzielonymi subfunduszami (dalej: Fundusz parasolowy).
Poszczególne subfundusze Funduszu parasolowego będą stosować różną politykę inwestycyjną, dzięki czemu klient, nabywając certyfikaty inwestycyjne kilku subfunduszy, może zdywersyfikować swój portfel inwestycyjny w ramach jednego funduszu inwestycyjnego. TFI nie wyklucza, że w przyszłości może zaistnieć sytuacja, w której klient, decydując się na zmianę portfela inwestycyjnego w ramach Funduszu parasolowego, dokona zamiany certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu na certyfikaty innego subfunduszu tego samego Funduszu parasolowego.
Zamiana ta polegałaby na umorzeniu posiadanych przez klienta certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu, a następnie na nabyciu, za środki uzyskane z umorzenia, certyfikatów inwestycyjnych innego subfunduszu tego samego Funduszu parasolowego. Należy w tym miejscu podkreślić, że dokonując takiego zlecenia, klient nie kończyłby swojej inwestycji, tylko zmieniałby jej charakter poprzez zmianę składników portfela inwestycyjnego.
W opisanej sytuacji następowałaby jedynie zamiana certyfikatów inwestycyjnych poprzez umorzenie certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu i objęcie, za środki pochodzące z umorzenia, certyfikatów inwestycyjnych innego subfunduszu tego samego Funduszu parasolowego.
W związku z powyższym zadano następujące pytanie: Czy umorzenie certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu związane z zamianą certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu na certyfikaty inwestycyjne innego subfunduszu w ramach tego samego Funduszu parasolowego spowoduje po stronie podatnika powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu, a po stronie Funduszu parasolowego zarządzanego przez Wnioskodawcę zrodzi obowiązek pobrania podatku z tego tytułu?
Zdaniem Wnioskodawcy, umorzenie certyfikatów inwestycyjnych związane z zamianą certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu na certyfikaty inwestycyjne innego suhfunduszu w ramach tego samego Funduszu parasolowego nie spowoduje po stronie podatnika powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu, ani nie zrodzi obowiązku pobrania podatku z tego tytułu po stronie Funduszu parasolowego zarządzanego przez Wnioskodawcę. Fundusze inwestycyjne z wydzielonymi subfunduszami Zgodnie z art. 159 Ustawy o FI, fundusz inwestycyjny może prowadzić działalność jako fundusz składający się z subfunduszy różniących się w szczególności tym, że każdy może stosować inną politykę inwestycyjną.
Z wpłat do funduszu TFI tworzy portfele inwestycyjne subfunduszy. Subfundusze nie posiadają osobowości prawnej. Na podstawie Ustawy o FI należy stwierdzić, że funduszem inwestycyjnym z wydzielonymi subfunduszami może być zarówno fundusz inwestycyjny otwarty, specjalistyczny fundusz inwestycyjny otwarty, jak i fundusz inwestycyjny zamknięty. Zamiana jednostek uczestnictwa subfunduszu w ramach jednego funduszu inwestycyjnego.
Jak przewiduje art. 162 ust. 1 pkt 5 Ustawy o FI, w odniesieniu do funduszy inwestycyjnych otwartych lub specjalistycznych funduszy inwestycyjnych otwartych z wydzielonymi subfunduszami, jednostki uczestnictwa subfunduszu mogą być zamieniane na jednostki uczestnictwa innych subfunduszy funduszu, na zasadach określonych w statucie. Ustawodawca, w art. 162 ust. 3 Ustawy o FI, zdefiniował zamianę, o której mowa powyżej, jako jednoczesne umorzenie jednostek uczestnictwa subfunduszu funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami i nabycie, za środki pieniężne uzyskane z tego umorzenia, jednostek uczestnictwa innego subfunduszu tego funduszu inwestycyjnego.
Zamiana certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu w ramach jednego Funduszu parasolowego. Zdaniem TFI, zamianę certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu na certyfikaty inwestycyjne innego subfunduszu tego samego Funduszu parasolowego należy traktować jako jedną operację, której realizacja przebiega w dwóch etapach. Pierwszym etapem jest umorzenie posiadanych przez klienta certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu, a drugim jest nabycie, za środki pieniężne uzyskane z tego umorzenia, certyfikatów inwestycyjnych innego subfunduszu tego samego Funduszu parasolowego.
Sytuacja uczestnika Funduszu parasolowego dokonującego zamiany certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu, jest więc analogiczna do sytuacji uczestnika funduszu inwestycyjnego otwartego z wydzielonymi subfunduszami, dokonującego zamiany jednostek uczestnictwa subfunduszu. Należy zauważyć, że obaj uczestnicy nie otrzymują środków pieniężnych z umorzenia na konto, w związku z czym nie można mówić o tym, że uzyskują oni przychód definitywny.
Co więcej, w żadnym momencie realizacji zlecenia zamiany zarówno certyfikatów inwestycyjnych, jak i jednostek uczestnictwa, nie wycofują się z inwestycji w certyfikaty inwestycyjne, a więc nie można powiedzieć, że poprzez umorzenie, będące elementem zamiany certyfikatów inwestycyjnych czy jednostek uczestnictwa, zaprzestają inwestycji w funduszu inwestycyjnym. Opodatkowanie przychodów z tytułu udziału w funduszach kapitałowych. Zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 5 Ustawy o PIT dochody z tytułu udziału w funduszach kapitałowych podlegają opodatkowaniu 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym.
Zryczałtowany podatek pobiera się po pomniejszeniu przychodu z tytułu udziału w funduszu inwestycyjnym o koszty uzyskania przychodu (o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 38 Ustawy o PIT ) stanowiące wydatki na nabycie jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych w momencie ich odkupienia. Dochodu z tytułu udziału w funduszach kapitałowych nie pomniejsza się o straty z tytułu udziału w funduszach kapitałowych oraz inne straty z kapitałów pieniężnych i praw majątkowych, poniesione w roku podatkowym oraz w latach poprzednich ( art. 30a ust. 5 Ustawy o PIT ). Opodatkowanie przychodów z tytułu udziału w funduszu inwestycyjnym z wydzielonymi subfunduszami.
Należy zauważyć, że dokonując zlecenia jednoczesnego umorzenia certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu i nabycia, ze środków uzyskanych z umorzenia, certyfikatów inwestycyjnych innego subfunduszu tego samego Funduszu parasolowego, klient podejmuje jedynie decyzję o zmianie strategii inwestycyjnej, nie rezygnując z inwestowania w certyfikaty inwestycyjne tego samego funduszu. Zamiana certyfikatów inwestycyjnych nie wiąże się natomiast z wypłatą środków pieniężnych na konto uczestnika Funduszu parasolowego. Wobec powyższego, po stronie uczestnika funduszu nie powstaje przychód definitywny podlegający opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym.
Z punktu widzenia przepisów o PIT, przychód z tytułu udziału w funduszach inwestycyjnych powstanie dopiero w momencie, gdy uczestnik funduszu podejmuje decyzję o zaprzestaniu inwestowania poprzez umorzenie posiadanych certyfikatów inwestycyjnych lub jednostek uczestnictwa i zwrotem zainwestowanych środków pieniężnych wraz z wygenerowanym zyskiem na konto podatnika. Wobec powyższego Wnioskodawca stoi na stanowisku, że zamiana certyfikatów inwestycyjnych nie rodzi po stronie Funduszu parasolowego obowiązku pobrania podatku z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych.
Powyższa konkluzja wynikająca z zasad ogólnych dotyczących powstawania przychodu na gruncie przepisów o PIT znajduje swoje potwierdzenie w treści art. 17 ust. 1c ustawy o PIT. Przepis ten stanowi, że nie ustala się przychodu z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa subfunduszu funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami, w przypadku zamiany jednostek uczestnictwa subfunduszu na jednostki uczestnictwa innego subfunduszu tego samego funduszu inwestycyjnego, dokonanej na podstawie Ustawy o FI. W związku z powyższym należy zauważyć, że zamiana jednostek uczestnictwa w subfunduszach jest neutralna pod względem podatkowym.
Co więcej, taka interpretacja przywołanego powyżej przepisu jest zgodna z intencją ustawodawcy. Jak wynika bowiem z uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. 2005, Nr 183, poz. 1538 ze zm.), na podstawie której do art. 17 Ustawy o PIT został dodany ustęp 1c, intencją ustawodawcy było opodatkowanie dochodu uzyskanego z tytułu udziału w funduszu inwestycyjnym z wydzielonymi subfunduszami na „wyjściu” z funduszu inwestycyjnego.
Wobec powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, umorzenie certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu związane z zamianą certyfikatów inwestycyjnych nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie podatnika, a w konsekwencji, na Funduszu parasolowym zarządzanym przez Wnioskodawcę nie ciąży obowiązek pobrania podatku z tego tytułu. W związku z powyższym, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie prawidłowości zaprezentowanego stanowiska. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14 c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy. W tym miejscu organ podatkowy wskazuje, iż Wnioskodawca powołując w treści własnego stanowiska przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, błędnie wskazał Dz. U. Nr 80, poz. 350 ze zm., bowiem od dnia 17 kwietnia 2012 r. obowiązuje tekst jednolity ustawy opublikowany w Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm., co nie miało wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.