INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.
U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów, uwzględniając prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt III SA/Wa 1938/10 z dnia 06.05.2011 r. (data wpływu 22.08.2011 r.) stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 30.12.2009 r. (data wpływu 04.01.2010 r.) oraz piśmie z dnia 19.02.2010 r. (data wpływu 22.02.2010 r., data nadania 19.02.2010 r.) uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 11.02.2010 r. Nr IPPB4/415-7/10-2/MP (data nadania 11.02.2010 r. data odbioru 17.02.2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wynagrodzeń wypłacanych pracownikom w związku z realizacją 7 Programu Ramowego – jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE W dniu 04.01.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wynagrodzeń wypłacanych pracownikom w związku z realizacją 7 Programu Ramowego. Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 11.02.2010 r. Nr IPPB4/415-7/10-2/MP (data nadania 11.02.2010 r. data odbioru 17.02.2010 r.) tut. Organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez doprecyzowanie zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego).
Pismem z dnia 19.02.2010 r. (data wpływu 22.02.2010 r., data nadania 19.02.2010 r.) Wnioskodawca uzupełnił powyższe w terminie. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe. Wnioskodawca jest państwową osobą prawną działającą na podstawie ustawy o jednostkach badawczo - rozwojowych. Przedmiotem Jego działalności jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych. Wnioskodawca, jako członek konsorcjum, współuczestniczy w realizacji projektu współfinansowanego ze środków 7 Programu Ramowego, Działanie nr 3 „Inteligentny nadzór i bezpieczeństwo granic”, Zagadnienie 3.2. „SEC-2007-3.2-02 System nadzoru nieuregulowanych granic lądowych”.
Realizowany projekt „T.” (w skrócie: T, dalej: „Projekt”) uzyskał wsparcie w ramach programu szczegółowego Cooperation (Współpraca), mającego na celu wspieranie ponadnarodowej współpracy naukowo - badawczej w wybranych obszarach tematycznych. Tym obszarem jest obszar bezpieczeństwa, działanie: „Inteligentna obserwacja i bezpieczeństwo granic, wzmocnienie, skuteczności i sprawności systemów, sprzętu, narzędzi i procesów oraz metod szybkiej identyfikacji, łącznie z kwestiami kontroli i obserwacji granic (lądowych i morskich)”.
Głównym założeniem Projektu jest opracowanie i sprawdzenie (w warunkach naturalnych) innowacyjnej koncepcji mobilnego, modularnego, skalowanego, automatycznego i łatwego w adaptacji systemu ochrony europejskich granic. W ramach Projektu zostanie zbudowany demonstrator technologii - zrobotyzowany system ochrony granic wraz z mobilnym stanowiskiem dowodzenia i podsystemem łączności.
Demonstrator ten będzie oparty na zastosowaniu gotowych półproduktów, zaś jego wartością dodaną będzie integracja umożliwiająca założoną funkcjonalność oraz sprawdzana teza możliwości zastosowania technologii dostępnych na rynku i wytworzonych w Projekcie, na potrzeby inteligentnej ochrony nieregulowanych granic lądowych. W ramach prowadzonych prac badawczych zostaną wytworzone poszczególne elementy systemu stanowiące gotowe rozwiązania techniczne. Kosztami Projektu będą m.in. wynagrodzenia pracowników z narzutami.
W związku z tym, że Komisja Europejska (dalej: „KE”) nie finansuje 100% projektu, Wnioskodawca występuje do Ministerstwa Nauki o jego dofinansowanie ze środków przewidzianych w budżecie państwa na finansowanie nauki. Finansowanie krajowe ma dotyczyć jedynie wydatków Wnioskodawcy. Środki finansowe z KE są przesyłane na wyodrębniony rachunek bankowy Wnioskodawcy (dalej: „Wyodrębniony Rachunek”) w czasie trwania Projektu w transzach. W chwili obecnej przelewy wynagrodzenia pracowników nie są dokonywane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku, ale z innego rachunku bankowego, związanego z bieżącą działalnością Wnioskodawcy (dalej: „Rachunek Bieżący”).
W momencie przelewu wynagrodzeń pracownikom bezpośrednio realizującym Projekt, służby finansowo - księgowe nie mają jeszcze informacji dotyczącej tego, jaka część wynagrodzenia tych pracowników stanowi koszt Projektu. Jest to ustalane po zakończeniu danego miesiąca, za który wypłacane jest wynagrodzenie (i po wypłacie wynagrodzeń pracowników za ten miesiąc), na podstawie zestawienia godzin pracy tych pracowników. Ostateczne ustalenie czasu pracy poświęconego przez danego pracownika na realizację Projektu następuje jednak przed upływem terminu na wpłatę zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.
Wnioskodawca wskazuje, iż w dniu 17 października 2009 r. uzyskał indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego (nr lPPB1/415-869/08-3/PJ), zgodnie z którą wynagrodzenie pracowników, przysługujące im z tytułu wykonywanej pracy z ramach umów o pracę, bezpośrednio realizujących Projekt, opłacane ze środków finansowych Unii Europejskiej za pośrednictwem Wnioskodawcy, są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych.
W stanie faktycznym przedstawionym we wniosku, którego dotyczyła wskazana wyżej interpretacja, nie została jednak zawarta informacja, że wynagrodzenie tych pracowników nie jest obecnie wypłacane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku, na który trafiają środki KE na realizację Projektu. Ponadto Wnioskodawca wskazał, iż jest koordynatorem Projektu, którego dotyczy wniosek z dnia 30.12.2009 r. Projekt, jako całość nie ma jednego konkretnego beneficjenta. Wyniki badań realizowanych przez poszczególnych partnerów przysługują tym partnerom. Oznacza to, że rezultaty badań realizowanych przez Wnioskodawcę, w tym np. prawa własności intelektualnej, będą przysługiwały również Wnioskodawcy.
Jednym z celów związanych z Projektem jest stworzenie w jego ramach technologii, które będą mogły być wykorzystywane przy opracowywaniu zaawansowanych technologicznie produktów (przede wszystkim robotów mobilnych). Wnioskodawca przypomina jednak, iż jest państwową jednostką badawczo - rozwojową, a jej podstawowym ustawowym zadaniem jest prowadzenie badań naukowych oraz prac rozwojowych, których wyniki powinny znaleźć zastosowanie w określonych dziedzinach gospodarki narodowej i życia społecznego. W tym sensie można zatem stwierdzić, iż efekty Projektu (opracowane nowe technologie) przyczynią się do wzbogacenia nauki.
Przedmiotowy Projekt jest realizowany od 01.06.2008 r., a planowany termin jego zakończenia to 31.05.2012 r.
Pytanie
Nr 1 przedstawione we wniosku dotyczy całego okresu, w którym realizowany jest Projekt, a więc lat od 2008 do 2012. Natomiast pytanie Nr 2, z uwagi na jego charakter, dotyczy wyłącznie zdarzenia przyszłego, bowiem Wnioskodawca nie wdrożył takiego modelu poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, jak opisany we wniosku.
W związku z powyższym zadano następujące pytania: Czy wynagrodzenia pracowników Wnioskodawcy (ze stosunku pracy), bezpośrednio realizujących Projekt są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych w części, w jakiej pokrywane są ze środków KE także wówczas, gdy nie są wypłacane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku, na który wpływają środki KE, to jest również wówczas, gdy ich wypłata następuje z Rachunku Bieżącego, a następnie - po ustaleniu jaka część wynagrodzenia tych pracowników stanowi koszty realizacji Projektu - Wnioskodawca dokonuje przelewu środków w odpowiedniej wysokości z Wyodrębnionego Rachunku na Rachunek Bieżący?
Czy prawidłowe będzie przedstawione przez Wnioskodawcę w stanie faktycznym rozwiązanie dotyczące poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, czy też Wnioskodawca jest zobowiązany - po potrąceniu zaliczki w wysokości bez uwzględnienia zwolnienia z podatku - wpłacić zaliczkę w tej samej wysokości na rachunek właściwego urzędu skarbowego? Ad.1 Zdaniem Wnioskodawcy, dla zwolnienia z podatku dochodowego przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma znaczenia, czy wynagrodzenie pracownika jest wpłacane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku, czy też z Rachunku Bieżącego.
Ten techniczny aspekt rozliczenia - wymuszony specyfiką finansowania i rozliczania Projektu (aktualnie środki KE musza być gromadzone na Wyodrębnionym Rachunku, a bieżące wydatki na wynagrodzenia związane z projektem są z niego pokrywane bezpośrednio) - nie może mieć znaczenia dla zwolnienia wynagrodzeń pracowników z PIT.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli: pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych, badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnych deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.
Według Wnioskodawcy, z powołanego wyżej przepisu wynika, iż podstawowym warunkiem zwolnienia z podatku dochodowego jest pochodzenie dochodów otrzymanych przez podatnika - w tym wypadku pracowników bezpośrednio realizujących Projekt - od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych. Nie mają więc znaczenia techniczne aspekty dotyczące wypłaty wynagrodzenia stanowiącego dochód pracownika, ale źródło tego dochodu.
Wnioskodawca planuje wprowadzenie następującego modelu poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w odniesieniu do pracowników, których dochody będą mogły korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych: Wnioskodawca w momencie wypłaty wynagrodzenia potrąci zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych (w wysokości bez uwzględniania zwolnienia z podatku), następnie po rozliczeniu czasu pracy każdego z pracowników i ustaleniu, jaka część wynagrodzenia stanowi koszt realizacji Projektu, dokona ponownego obliczenia wysokości zaliczki, z uwzględnieniem zwolnienia z podatku, po wyliczeniu prawidłowej kwoty zaliczki zwróci pracownikowi różnicę i dokona wpłaty zaliczki na właściwy rachunek urzędu skarbowego.
Model ten byłby aktualny zarówno w sytuacji, gdyby przelewy wynagrodzeń były dokonywane z Rachunku Bieżącego (jeżeli takie rozwiązanie pozwoli na zwolnienie dochodów pracowników z PIT), jak też w sytuacji, gdyby przelewy wynagrodzeń były dokonywane z Wyodrębnionego Rachunku. Wnioskodawca nie wyklucza bowiem, iż w przyszłości może dojść do zmiany sposobu opisanych rozliczeń, a więc, że wynagrodzenia byłyby wypłacane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku. Zatem zawarte w niniejszym wniosku pytanie (Pytanie nr 2), dotyczące planowanej metody poboru zaliczek na podatek dochodowy, jest aktualne niezależnie od odpowiedzi na pytanie dotyczące przesłanek zwolnienia w zmienionym stanie faktycznym.
Wnioskodawca wskazuje, iż środki KE wpływają na Wyodrębniony Rachunek, którego jest posiadaczem. W sensie prawnym Wnioskodawca nie posiada jednak samych środków pieniężnych, ale jedynie wierzytelność do banku prowadzącego ten rachunek, wynikającą z zawartej z nim umowy o prowadzenie rachunku bankowego. Z chwilą wpływu środków pieniężnych na rachunek ich właścicielem staje się bank, a nie Wnioskodawca. Wnioskodawcy przysługuje jedynie roszczenie do banku o wypłatę środków w określonej kwocie i wysokości. Podobnie jest ze środkami zgromadzonymi na Rachunku Bieżącym.
Z prawnego punktu widzenia środki wypłacane z Wyodrębnionego Rachunku nigdy nie pochodzą zatem bezpośrednio od KE, ale od banku prowadzącego Wyodrębniony Rachunek. Twierdzenie jednak, iż z uwagi na tę okoliczność art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie znajdzie zastosowania, byłoby nieprawidłowe. Oznaczałoby to bowiem, iż przepis ten jest w istocie przepisem martwym, gdyż otrzymanie wskazanych w nim środków pomocowych zawsze następuje w formie bezgotówkowej, na rachunek bankowy beneficjenta. W opinii Wnioskodawcy, zgodnie z podstawowymi regułami wykładni należy zatem szukać innego rozumienia wskazanego przepisu.
Zawarty w nim warunek dotyczący pochodzenia środków nie może być rozumiany dosłownie, jako pochodzenie tych konkretnych jednostek pieniężnych (których ustalenie nie jest możliwe przy obrocie bezgotówkowym), z których jest następnie wypłacane wynagrodzenie stanowiące dochód podatnika. Chodzi tutaj o pierwotne źródło, z którego następuje finansowanie tego dochodu, a nie źródło, z którego następuje wypłata (przelew) środków pieniężnych stanowiących wynagrodzenie.
W sytuacji, gdyby wynagrodzenie pracownika bezpośrednio realizującego Projekt wypłacane było w formie gotówkowej w kasie, pracownik ten otrzymywałby określone środki pieniężne (konkretne banknoty, monety), które niekoniecznie musiałyby być wypłacane z Wyodrębnionego Rachunku. Część z nich mogłaby być jednostkami pieniężnymi wypłaconymi w związku z realizacją wierzytelności z innych rachunków bankowych.
W takiej sytuacji trudno byłoby się zgodzić ze stanowiskiem, iż dochód takich pracowników nie mógłby zostać objęty zwolnieniem z podatku, tylko z powodu formy wypłaty wynagrodzenia, w sytuacji, gdyby dochody te były finansowane ze środków określonych w art. 46 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powstaje również pytanie, czy przedmiotowe zwolnienie miałoby zastosowanie, gdyby środki wsparcia nie wpływały na Wyodrębniony Rachunek, ale na Rachunek Bieżący.
W ocenie Wnioskodawcy nie byłoby ku temu przeszkód, pomimo tego, iż nie dałoby się w żaden sposób ustalić, źródłem których konkretnie środków jest wsparcie pochodzące z KE, skoro Wnioskodawca przysługiwałoby wyłącznie roszczenie wynikające z wierzytelności z rachunku bankowego. Liczyłoby się bowiem pierwotne źródło tego wsparcia. Zdaniem Wnioskodawcy nie może mieć znaczenia okoliczność, iż przelewy wynagrodzenia pracowników bezpośrednio realizujących Projekt dokonywane są z Rachunku Bieżącego, a następnie - po ustaleniu jaka jego część stanowi koszt Projektu – dokonywane są przelewy środków odpowiadających tej kwocie z Wyodrębnionego Rachunku na Rachunek Bieżący.
Są to tylko techniczne operacje dotyczące wierzytelności z rachunku bankowego, tzn. Wnioskodawca dokonuje dyspozycji przelewu odnośnie środków zgromadzonych w banku i do dnia realizacji przelewu stanowią własność tego banku. Przy czym wierzytelności z Rachunku Bieżącego nie różnią się niczym od wierzytelności z Wyodrębnionego Rachunku, poza tym, iż są przypisane do dwóch różnych kont bankowych. Według Wnioskodawcy, w omawianej sytuacji nie można też mówić o refundacji kosztów wynagrodzeń pracowników. Z refundacją kosztów mielibyśmy do czynienia wówczas, gdyby Wnioskodawca ponosił określone koszty, które byłyby mu następnie zwracane przez inny podmiot, np. przez instytucję Unii Europejskiej.
W opisanym stanie faktycznym środki przeznaczone na wypłatę wynagrodzeń pracowników, w momencie tej wypłaty, są już wpłacone na Wyodrębniony Rachunek, a więc Wnioskodawcy przysługuje względem banku roszczenie o ich wypłatę, tak samo jak względem środków zgromadzonych na Rachunku Bieżącym. Z przyczyn, które można określić jako techniczne, przelew wynagrodzeń nie może nastąpić z Wyodrębnionego Rachunku, ale z Rachunku Bieżącego. Wnioskodawca niejako „pożycza” sam sobie środki pieniężne na wypłatę wynagrodzeń a następnie je „zwraca”, po ustaleniu jaka część wypłaty stanowi koszt Projektu.
Zwolnienie podatkowe przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przysługuje również wówczas, gdy przekazanie środków następuje za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy. W przedstawionym stanie faktycznym podmiotem tym jest Wnioskodawca. To on dokonuje rozdziału i przekazania otrzymanych środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podatników (czyli swoich pracowników), bezpośrednio realizujących cel finansowanego z tych środków Projektu.
Pośrednictwo w przekazywaniu środków pomocowych występuje natomiast zarówno w sytuacji, gdy podmiot upoważniony będzie dokonywał przelewów bezpośrednio z wyodrębnionego rachunku bankowego, na który wpływają środki pomocowe, jak też wówczas, gdy przelew wynagrodzenia nastąpi z innego rachunku bankowego. Art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy nie wprowadza zaś dodatkowego warunku dla takiego zwolnienia, dotyczącego wpływu bezzwrotnej pomocy i jej wypłaty tylko z wyodrębnionego rachunku bankowego. Jak stwierdził WSA w Krakowie w wyroku z 13.06.2007 r. (sygn. akt I SA/Kr 1555/06) powyższy przepis (art.
21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy) definiuje zarówno źródła pochodzenia środków, jak i podatnika korzystającego ze zwolnienia. Przedmiotowe zwolnienie może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy zostaną spełnione łącznie obie wskazane przesłanki. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż istotne z punktu widzenia wskazanego zwolnienia przedmiotowego jest źródło pochodzenia środków, ich bezzwrotny charakter, podstawa przyznania oraz fakt, iż podatnik bezpośrednio realizuje cel programu, na jaki zostały przyznane. W stanowiskach stron nie ma rozbieżności, co do tego, że skarżący bezpośrednio realizował cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy.
Co do drugiej przesłanki należy zauważyć, że wskazana regulacja odsyła w sposób ogólny do „pochodzenia” środków bezzwrotnej pomocy. Stąd też uzasadnionym jest stanowisko, iż w istocie chodzi tu o pierwotne źródło, z którego pochodzi dochód. Bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy środki wypłacane są bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych, w tym przy wykorzystaniu mechanizmu prefinansowania. Bez znaczenia jest również czy środki wypłacane są bezpośrednio beneficjentom, czy też pośrednio jako refundacja wcześniej poniesionych wydatków”.
Identyczne w swej treści stanowisko zostało wyrażone w innych orzeczeniach (por. wyrok WSA w Krakowie z 05.04.2007 r., I SA/Kr 1418/06, wyrok WSA w Gliwicach z 24.10.2007 r., I SA/Gl 308/07, wyrok WSA w Warszawie z 27.03.2008 r., III SA/Wa 2165/07, wyrok WSA w Rzeszowie z 08.07.2008 r., I SA/Rz 304/08).
Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, dla zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma znaczenia, że dochody pracowników bezpośrednio realizujących Projekt, są przelewane z Rachunku Bieżącego, a następnie - po ustaleniu, jaka część tych wynagrodzeń stanowi koszt Projektu - Wnioskodawca dokonuje przelewu w odpowiedniej kwocie z Wyodrębnionego Rachunku na Rachunek Bieżący. Istotne jest to, iż źródłem części dochodu tych pracowników są środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej wskazane w art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy.
Ad 2. W ocenie Wnioskodawcy nie ma przeszkód prawnych dla przyjęcia modelu postępowania opisanego w stanie faktycznym. Wnioskodawca, jako płatnik zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu wypłacanych wynagrodzeń, jest zobowiązany do obliczenia, pobrania i wpłaty we właściwym terminie tych zaliczek (art. 8 Ordynacji oraz art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Przedstawiony model przewiduje, iż Wnioskodawca przed wypłatą wynagrodzenia dokona wstępnego obliczenia wysokości zaliczki, a następnie jej poboru poprzez potrącenie z wypłaconego wynagrodzenia.
Następnie, po ustaleniu jaka część wynagrodzenia danego pracownika stanowi dochód zwolniony z podatku, Wnioskodawca ponownie obliczy wysokość należnej zaliczki i wypłaci ją, już w prawidłowej wysokości, na rachunek właściwego urzędu skarbowego. Pobraną wcześniej nadwyżkę, wynikającą z wstępnego obliczenia zaliczki, zwróci odpowiednim pracownikom. Rozwiązanie to nie jest sprzeczne z przepisami prawa podatkowego, w szczególności z art. 8 Ordynacji podatkowej i art. 31, 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Nie przewidują one bowiem, iż płatnik jest zobowiązany zawsze dokonać wpłaty kwoty, którą pobrał od podatnika, bez względu na to, czy kwota ta jest prawidłowa i nie może jej ponownie obliczyć przed wpłatą na rachunek właściwego urzędu skarbowego. Wręcz przeciwnie, ustawodawca wskazuje na „obliczenie” i „pobranie” podatku (zaliczki na podatek), nie stwierdza wprawdzie, że powinno być ono w kwotach prawidłowych, ale nie powinno być co do tego żadnych wątpliwości.
Reasumując, w ocenie Wnioskodawcy przepisy prawa podatkowego nie stoją na przeszkodzie, aby Wnioskodawca dokonał obliczenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych dwuetapowo, tj. najpierw bez uwzględnienia zwolnienia z podatku, a następnie – po ustaleniu wielkości zwolnionego dochodu przypadającego na pracownika – odprowadzał prawidłową kwotę zaliczki do budżetu państwa. W dniu 30.03.2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał interpretacje indywidualną Nr IPPB4/415-7/10-4/MP stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 31.12.2009 r. (data wpływu 04.01.2010 r.) jest nieprawidłowe.
Wnioskodawca nie zgodził się ze stanowiskiem organu i w dniu 20.04.2010 r. wniósł wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (data wpływu 21.04.2010 r.). W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 18.05.2010 r. Nr IPPB4/415-7/W/10-6/MP (skutecznie doręczonym w dniu 01.06.2010 r.) organ podatkowy podtrzymał swoje stanowisko zawarte w interpretacji indywidualnej z dnia 30.03.2010 r. Nr IPPB4/415-7/10-4/MP. W dniu 05.07.2010 r. wpłynęła do tut. organu podatkowego skarga na ww. interpretację, w której wniesiono o jej uchylenie w całości. Wyrokiem z dnia 06.05.2011 r., sygn. akt III SA/Wa 1938/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.
Oceniając zaskarżoną interpretację indywidualną Sąd stwierdził, iż narusza ona przepisy prawa materialnego i na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uwzględnił skargę.
Artykuł 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.f.,. stanowi, iż wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli: pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO. przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra tub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.
W opinii Sądu, nie budzi wątpliwości fakt, iż przesłanki skorzystania ze zwolnienia wskazane pod lit. a) oraz lit. b) muszą być spełnione łącznie. Stąd też, obok warunków dotyczących samej pomocy, konieczne jest jeszcze, aby podatnik bezpośrednio realizował cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Przechodząc do szczegółowej interpretacji art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.f. Sąd stwierdził, iż w przepisie tym mowa jest o: podmiocie udzielającym pomocy (np.
Unii Europejskiej), trybie przyznawania pomocy - na podstawie jednostronnej deklaracji lub umowy, odbiorcy bezpośrednim pomocy (np. organie państwa), któremu pomoc jest przyznana przez podmiot jej udzielający i który rozdziela tę pomoc, odbiorcy pomocy udzielanej za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, odbiorcy, o których mowa powyżej, bezpośrednio realizują cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy, wyłączeniu ze zwolnienia dochodów osób fizycznych, którzy wykonują czynności zlecane przez odbiorców pomocy.
W uzasadnieniu Sąd wskazał na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2010 r., II FSK 517/09, dostępny w internecie www.orzeczenia.nsa.gov.pl i powołane tam orzecznictwo), w którym za ugruntowany już uznać należy pogląd, że podatnikiem bezpośrednio realizującym cel programu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) u.p.d.o.f. może być jedynie ten podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie.
Bezpośrednia realizacja nie jest równoznaczna z obowiązkiem osobistego wykonania przez tego podatnika czynności w ramach programu. Może on powierzyć wykonanie poszczególnych czynności, składających się na całość programu, innym podmiotom. Mogą to być również pracownicy podmiotu będącego beneficjentem bezzwrotnej pomocy. Osoby te jednak, wykonujące tylko pewne czynności, nie mogą być uznane za podatników realizujących bezpośrednio cel programu. Pracownicy ci nie ponoszą bowiem odpowiedzialności za realizację projektu, wykonują w istocie obowiązki pracownicze, pod kierownictwem i nadzorem podatnika, realizującego bezpośrednio program, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) u.p.d.o.f.
Przychody przez nich otrzymywane nie pochodzą od podmiotów, wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) u.p.d.o.f., a są przychodami ze stosunku pracy. Ponadto Sąd podnosi, że użycie przez ustawodawcę w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) u.p.d.o.f. określenia „zleca” nie oznacza tylko i wyłącznie umów o świadczenie usług czy zlecenia (zauważyć zresztą należy brak konsekwencji Sądu przy wykładni tego rodzaju umów, skoro pod pojęciem tym rozumiał również umowy o dzieło czy o roboty budowlane). Zdaniem Sądu, nie można bowiem nie zauważyć, że słowo „zleca” powiązane zostało „z wykonaniem określonych czynności”, a nie z rodzajem stosunku prawnego, wiążącego osobę fizyczną z podatnikiem.
Winno ono zatem być rozumiane jako nałożenie na kogoś obowiązku, powierzenie wykonania jakiejś pracy. Co do stosunku umownego, w ramach którego zlecono tę pracę ustawodawca wskazał, iż wyłączenie dotyczy osób fizycznych bez względu na rodzaj łączącej je z podatnikiem umowy. Pojmował zatem ten stosunek bardzo szeroko, również jako stosunek pracy, w ramach którego powierza się przecież pracownikom wykonanie określonych czynności).
Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie jak wynika z treści wniosku podmiotem bezpośrednio realizującym program jest wnioskodawca a nie jego pracownicy, którzy wykonują jedynie określone czynności w ramach tego programu w ramach stosunku pracy, łączącego ją ze Skarżącym. Do przychodów ze stosunku pracy, stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) in fine u.p.d.o.f. nie miało zatem zastosowania zwolnienie, o którym mowa w tym przepisie.
Sąd zauważył również, iż zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, o czym świadczy związanie go z określonymi źródłami, a więc przychodem ze środków pomocowych płynących z międzynarodowych instytucji finansowych albo rządów obcych państw. Środki pieniężne, a mówiąc ściśle przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są przychodami beneficjenta lub bezpośredniego wykonawcy. Nie są natomiast zwolnione przychody pracowników tychże podmiotów. W konsekwencji Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie zaskarżona interpretacja narusza art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) u.p.d.o.f. i z tych względów należało ją uchylić.
Ponadto w uzasadnieniu Sąd wskazał, że Minister Finansów dokonał błędnej interpretacji przesłanek ustawowych zwolnienia określonego w powyższym przepisie, wyrażając pogląd, iż wynagrodzenia pracowników nie podlegają zwolnieniu z opodatkowania, bowiem wynagrodzenia pracowników są dokonywane z rachunku bankowego, związanego z bieżącą działalnością wnioskodawcy, a następnie refundowane tytułem zrealizowanych projektów przez Komisję Europejską. Zdaniem Sądu, z tych względów uzasadnienie prawne zaskarżonej interpretacji indywidualnej nie odpowiada prawu.
W opinii Sądu, sformułowanie przez Ministra Finansów warunków w postaci konieczności udokumentowania środków pomocowych na wyodrębnionych rachunkach bankowych może mieć znaczenie wyłącznie przy badaniu dopuszczalności zwolnienia z opodatkowania przychodów ze środków pomocowych otrzymanych przez beneficjentów albo bezpośrednich wykonawców (podwykonawców). W tej kwestii wielokrotnie już wypowiadały się sądy administracyjne, jednoznacznie wskazując, iż sposób wypłaty środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła pochodzenia środków na realizacje programów finansowanych w ramach funduszy unijnych, (por.
Wyrok NSA z 18 listopada 2009 r. II FSK 1010/08). Sąd wyraził pogląd, iż te rozważania jednak są w rozpoznawanej sprawie bezprzedmiotowe. Zaskarżona interpretacja dotyczy możliwości skorzystania ze zwolnienia pracowników wnioskodawcy, którzy bez względu na rodzaj rachunku bankowego, z którego otrzymują środki finansowe, z omawianego zwolnienia skorzystać nie mogą. Biorąc pod uwagę spostrzeżenia Sądu, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie dokonał ponownego rozpatrzenia przedmiotowego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje: Stosownie do przepisu art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów zwolnionych na podstawie art. 21, 52, 52a i 52c wymienionej ustawy oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Jednakże, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli: pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.
W świetle ww. przepisu dochody podatników korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego w sytuacji, gdy spełnione są łącznie dwie przesłanki: środki finansowe pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych, międzynarodowych instytucji finansowych (…), w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, prace wykonywane przez podatnika służą bezpośredniej realizacji celu określonego programem finansowanym z bezzwrotnej pomocy.
Podkreślić przy tym należy, iż z przepisu tego wynika również przesłanka negatywna – nie podlegają zwolnieniu dochody osób, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, Wnioskodawca, jako członek konsorcjum, współuczestniczy w realizacji projektu współfinansowanego środkami 7 Programu Ramowego. Kosztami Projektu będą m.in. wynagrodzenia pracowników z narzutami.
W związku z tym, że Komisja Europejska (dalej: „KE”) nie finansuje 100% projektu, Wnioskodawca występuje do Ministerstwa Nauki o jego dofinansowanie ze środków przewidzianych w budżecie państwa na finansowanie nauki. Finansowanie krajowe ma dotyczyć jedynie wydatków Wnioskodawcy. Środki finansowe z KE są przesyłane na wyodrębniony rachunek bankowy Wnioskodawcy (dalej: „Wyodrębniony Rachunek”) w czasie trwania Projektu w transzach. W chwili obecnej przelewy wynagrodzenia pracowników nie są dokonywane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku, ale z innego rachunku bankowego, związanego z bieżącą działalnością Wnioskodawcy (dalej: „Rachunek Bieżący”). Koordynatorem Projektu jest Wnioskodawca.
Projekt jako całość nie ma jednego konkretnego beneficjenta. Wyniki badań realizowanych przez poszczególnych partnerów przysługują tym partnerom. Oznacza to, że rezultaty badań realizowanych przez Wnioskodawcę, w tym np. prawa własności intelektualnej, będą przysługiwały również Wnioskodawcy.
Przedmiotowy Projekt jest realizowany od 01.06.2008 r., a planowany termin jego zakończenia to 31.05.2012 r. 7 Program Ramowy Badań jest największym mechanizmem finansowania i kształtowania badań naukowych na poziomie europejskim w latach 2007-2013. O fundusze mogą ubiegać się instytucje naukowe (uniwersytety, akademie, instytuty), jednostki przemysłowe (małe i średnie przedsiębiorstwa, duży przemysł), organizacje (federacje, stowarzyszenia), jednostki rządowe i samorządowe, organizacje pozarządowe oraz inne prywatne i publiczne jednostki posiadające osobowość prawną.
Program ten został utworzony na mocy decyzji nr 1982/2006/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. dotyczącej powołania siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (2007-2013).
W zakresie pierwszej z ww. przesłanek określonych w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy wskazać, że co do zasady zostaje ona spełniona w przypadku, gdy środki finansowe pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.
Jak wskazano w stanie faktycznym, środki finansowe z KE są przesyłane na wyodrębniony rachunek bankowy Wnioskodawcy (dalej: „Wyodrębniony Rachunek”) w czasie trwania Projektu w transzach. W chwili obecnej przelewy wynagrodzenia pracowników nie są dokonywane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku, ale z innego rachunku bankowego, związanego z bieżącą działalnością Wnioskodawcy (dalej: „Rachunek Bieżący”). W momencie przelewu wynagrodzeń pracownikom bezpośrednio realizującym Projekt, służby finansowo - księgowe nie mają jeszcze informacji dotyczącej tego, jaka część wynagrodzenia tych pracowników stanowi koszt Projektu.
Jest to ustalane po zakończeniu danego miesiąca, za który wypłacane jest wynagrodzenie (i po wypłacie wynagrodzeń pracowników za ten miesiąc), na podstawie zestawienia godzin pracy tych pracowników. Ostateczne ustalenie czasu pracy poświęconego przez danego pracownika na realizację Projektu następuje jednak przed upływem terminu na wpłatę zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych. Konieczności udokumentowania środków pomocowych na wyodrębnionych rachunkach bankowych może mieć znaczenie wyłącznie przy badaniu dopuszczalności zwolnienia z opodatkowania przychodów ze środków pomocowych otrzymanych przez beneficjentów albo bezpośrednich wykonawców (podwykonawców).
A zatem sposób wypłaty środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej jest tylko kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła pochodzenia środków na realizację programów finansowanych w ramach funduszy unijnych. Powyższe rozważania jednak są w rozpatrywanej sprawie bezprzedmiotowe. Zaskarżona interpretacja dotyczy możliwości skorzystania ze zwolnienia pracowników wnioskodawcy, którzy bez względu na rodzaj rachunku bankowego, z którego otrzymują środki finansowe, z omawianego zwolnienia skorzystać nie mogą, gdyż przesłanki skorzystania ze zwolnienia wskazane pod lit. a) oraz lit. b) muszą być spełnione łącznie.
Stąd też, obok warunków dotyczących samej pomocy, konieczne jest jeszcze, aby podatnik bezpośrednio realizował cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Podatnikiem bezpośrednio realizującym cel programu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, może być jedynie ten podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie. Bezpośrednia realizacja nie jest równoznaczna z obowiązkiem osobistego wykonania przez tego podatnika czynności w ramach programu.
Może on powierzyć wykonanie poszczególnych czynności, składających się na całość programu, innym podmiotom. Mogą to być również pracownicy podmiotu będącego beneficjentem bezzwrotnej pomocy. Osoby te jednak, wykonujące tylko pewne czynności, nie mogą być uznane za podatników realizujących bezpośrednio cel programu. Pracownicy ci nie ponoszą bowiem odpowiedzialności za realizację projektu, wykonują w istocie obowiązki pracownicze, pod kierownictwem i nadzorem podatnika, realizującego bezpośrednio program, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ww. ustawy.
Przychody przez nich otrzymywane nie pochodzą od podmiotów, wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a), a są przychodami ze stosunku pracy. W rozpoznawanej sprawie jak wynika z treści wniosku podmiotem bezpośrednio realizującym program jest wnioskodawca a nie jego pracownicy, którzy wykonują jedynie określone czynności w ramach tego programu w ramach stosunku pracy, łączącego ich z pracodawcą. Do przychodów ze stosunku pracy, stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie ma zatem zastosowania zwolnienie, o którym mowa w tym przepisie.
Zwolnienia jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania muszą być interpretowane zarówno bez dokonywania wykładni rozszerzającej, jak i zawężającej danego przepisu prawa podatkowego. Przyjęcie natomiast, iż dochody pracownika zatrudnionego w podmiocie wykonującym jakiekolwiek zadania związane z wykorzystaniem środków pomocowych i otrzymującego wynagrodzenie z tytułu zawartej z tym podmiotem umowy o pracę korzystają ze zwolnienia określonego w treści art. 21 ust. 1 pkt 46 powołanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest niczym nieuzasadnione.
Ustalona wykładnia językowa ww. przepisu nie może bowiem prowadzić do wniosku, że otrzymanie przez wykonawcę zadań finansowych środków pomocowych prowadzi do zwolnienia z opodatkowania przychodów pracowników uczestniczących w sensie fizycznym w wykonywaniu tych zadań. Zwrócić należy uwagę, iż zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 cytowanej ustawy podatkowej jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, o czym świadczy związanie go z określonymi źródłami, a więc przychodem ze środków pomocowych płynących z międzynarodowych instytucji finansowych albo rządów obcych państw.
Zatem środki pieniężne, a mówiąc ściśle przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są przychodami beneficjenta lub bezpośredniego wykonawcy. Nie są natomiast zwolnione przychody pracowników tychże podmiotów.
O tym kto, bezpośrednio realizuje cel programu decydowała będzie nie tylko sama okoliczność wykonywania przez określony pomiot zadań przewidzianych w programie, ale również to, że możliwość wykonywania tych zadań, przez ten konkretny podmiot została w tym programie przewidziana, a ponadto, że podmiot, który wykonuje przewidziane programem zadania, czyni to jakoby pierwotnie, ponieważ podstawa do jego umocowania i wypłacania mu środków wynika bezpośrednio z treści programu, a nie jedynie z woli stron umowy w oderwaniu od jego treści.
W kwestii poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych należy wskazać, że zgodnie z art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, zwane dalej "zakładami pracy", są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy, a w spółdzielniach pracy - wypłaty z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej.
Zatem, jeżeli przychody pracowników Wnioskodawcy wypłacane w ramach stosunku pracy nie będą korzystały z przedmiotowego zwolnienia, o którym mowa w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy podatkowej, Wnioskodawca jako pracodawca ma obowiązek poboru zaliczek na podatek dochody od osób fizycznych. Reasumując, należy stwierdzić, iż wynagrodzenie pracowników Wnioskodawcy wypłacone w związku z realizacją projektu współfinansowanego ze środków 7 Programu Ramowego nie podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego, gdyż nie została spełniona przesłanka art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy.
Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 wskazuje na dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie aby przedmiotowe zwolnienie miało zastosowanie. W związku z powyższym otrzymane przez pracowników Wnioskodawcy wynagrodzenia, będą podlegać opodatkowaniu na zasadach ogólnych, przy zastosowaniu skali podatkowej. Oznacza to, że od ww. dochodów ze stosunku pracy, płatnik ma obowiązek poboru zaliczek na podatek, stosownie do przepisów art. 31 i 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego. Odnosząc się natomiast do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków Wojewódzkich Sądów Administracyjnych należy zaznaczyć, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły.
Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.
Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.