INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 2 września 2013 r. (data wpływu 5 września 2013 r.) uzupełnionym w dniu 27 listopada 2013 r. na wezwanie tut.
Organu z dnia 20 listopada 2013 r. Nr IPPP2/443-938/13-2/KG (skutecznie doręczonym w dniu 26 listopada 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości skorzystania ze zwolnienia podmiotowego od podatku od towarów i usług – jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 5 września 2013 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości skorzystania ze zwolnienia podmiotowego od podatku od towarów i usług.
Złożony wniosek został uzupełniony pismem z dnia 26 listopada 2013 r. (data wpływu 28 listopada 2013 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 20 listopada 2013 r. Nr IPPP2/443-938/13-2/KG (skutecznie doręczonym w dniu 26 listopada 2013 r.).
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny: Wnioskodawca jest osobą fizyczną, od dnia 1 lutego 2013 r. prowadzi zarejestrowaną w ewidencji działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu dla Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, zwanym dalej Urzędem, ekspertyz dokumentacji złożonych w związku z dopuszczeniem do obrotu lub zmianami porejestracyjnymi dla produktów leczniczych weterynaryjnych w procedurze europejskiej lub procedurze narodowej. Zakres świadczonych usług, o których mowa powyżej, wynika z posiadanych przez Wnioskodawcę kwalifikacji naukowych i zdobytego doświadczenia w przemyśle farmaceutycznym.
Przeważająca działalność gospodarcza została przez Zainteresowanego sklasyfikowana jako pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana, kod PKD 74.90.Z. Wybór tego grupowania był podyktowany faktem, że w obowiązującej wersji Polskiej Klasyfikacji Działalności dla usług obejmujących ekspertyzy naukowe nie ma innego właściwego, samodzielnego numeru PKD, niezwiązanego z doradztwem technicznym. Pozostała działalność gospodarcza obejmuje następujące grupy: 63.99.Z, 74.30.Z, 77.40.Z, 85.59.B i 85.60.Z. Z dniem 01.02.2013 r. Wnioskodawca podjął współpracę z Urzędem na zasadzie umowy o dzieło w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.
Zainteresowany jest zaakceptowanym przez Urząd ekspertem zewnętrznym ds. produktów leczniczych. Urząd zawiera z Wnioskodawcą umowy o dzieło dotyczące ekspertyzy dokumentacji produktów leczniczych, w których występuje jako przedsiębiorca prowadzący indywidualną działalność gospodarczą.
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca świadczy na rzecz Urzędu czynności na podstawie zawartej umowy o dzieło, zgodnie z którą jest zobowiązany do: ekspertyzy dokumentacji (część II - ocena dokumentacji chemicznej, farmaceutycznej i biologicznej) złożonej w związku z dopuszczeniem do obrotu dla produktów leczniczych weterynaryjnych w procedurze europejskiej i narodowej, ekspertyzy dokumentacji (część II - ocena dokumentacji chemicznej, farmaceutycznej i biologicznej) złożonej w związku ze zmianami porejestracyjnymi dla produktów leczniczych weterynaryjnych w procedurze europejskiej i narodowej.
Powyższe usługi wykonywane są w formie przygotowywania ekspertyz na formularzu oceny w wersji pisemnej oraz wersji elektronicznej i polegają na ocenie zgodności przedstawionej dokumentacji z wytycznymi europejskich agencji leków (EMA, EDQM) i polskim Prawem Farmaceutycznym. W ocenie dokumentacji w przypadku błędnych danych Wnioskodawca wskazuje na występowanie niezgodności lub w przypadku poprawnych danych wskazuje na brak uwag do przedstawionej dokumentacji.
Na zakończenie procedury rejestracyjnej Wnioskodawca przygotowuje raport końcowy zawierający podsumowanie informacji dotyczących danych jakościowych ocenianego produktu leczniczego zatwierdzonych przez agencje europejskie uczestniczące w procedurze. Dokumentacja rejestracyjna składana w Urzędzie zawiera cztery części: część I: streszczenie dokumentacji i druki informacyjne, część II: dokumentacja chemiczna farmaceutyczna i biologiczna (tzw. jakość), część III: badania bezpieczeństwa i stabilności, część IV: próby przedkliniczne i kliniczne.
Wykonywana przez Wnioskodawcę ekspertyza części II dokumentacji składanej w procesie rejestracji lub zmian porejestracyjnych produktu leczniczego opiera się na ocenie złożonej w Urzędzie dokumentacji chemicznej, farmaceutycznej i biologicznej zawierającej: jakościowe i ilościowe dane szczegółowe dotyczące składników, opis metody wytwarzania, kontrola materiałów wyjściowych, badania kontrolne przeprowadzane na etapach pośrednich procesu wytwarzania badania produktu gotowego, badanie stabilności, inne informacje, np. dane literaturowe, pozwolenie na wytwarzanie, certyfikaty GMP, certyfikaty CEP.
Ocena dokumentacji jakościowej produktu leczniczego sporządzana jest na formularzu udostępnionym przez Urząd.
Zgodnie z umową o dzieło, zawieraną z Urzędem; wykonanie Dzieła nastąpi w wyznaczonym terminie, o przyjęciu Dzieła bez zastrzeżeń lub o konieczności dokonania przez wykonawcę określonych zmian Dzieła decyduje wyłącznie Urząd, Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że Dzieło będzie wynikiem jego pracy i nie będzie naruszało jakichkolwiek praw osób trzecich, odpowiedzialność wobec osób trzecich związaną z wykonanym Dziełem spoczywa na Urzędzie, za wykonanie Dzieła Urząd zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie w kwocie brutto, Urząd i Wykonawca zobowiązują się zachować poufność, Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność materialną za szkody przez niego wyrządzone, w szczególności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Dzieła, chyba że niewykonanie lub nienależyte ich wykonanie jest następstwem okoliczności, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności.
Pismem z dnia 26 listopada 2013 r. Wnioskodawca uzupełnił przedstawiony stan faktyczny i wskazał, że w dniu 6 sierpnia 2013 r. dokonał zgłoszenia rejestracyjnego w zakresie podatku od towarów i usług (VAT-R) jako czynny płatnik VAT. W dniu 9 sierpnia 2013 r. z Urzędu Skarbowego w Wołominie Zainteresowany uzyskał potwierdzenie zarejestrowania jako podatnika VAT czynnego. Zgłoszenie jako czynnego podatnika VAT nastąpiło z uwagi na niejednoznaczne stanowisko Urzędu Skarbowego oraz sugestie doradców finansowych w biurze rachunkowym.
W związku z powyższym zadano następujące pytanie: Czy wykonywana przez Wnioskodawcę pozarolnicza działalność gospodarcza na rzecz Urzędu, stanowiąca przychody z tytułu określonych w umowie o dzieło usług ekspertyzy dokumentacji może skorzystać ze zwolnienia podmiotowego w zakresie podatku VAT na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o podatku od towarów i usług?
Zdaniem Wnioskodawcy, umowa będąca przedmiotem wniosku o udzielenie niniejszej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego ma za swój przedmiot świadczenie na rzecz Urzędu usług w zakresie ekspertyzy dokumentacji złożonej w związku z dopuszczeniem do obrotu lub zmianami porejestracyjnymi dla produktów leczniczych weterynaryjnych w procedurze europejskiej i narodowej. Wymienione kody PKD zostały wybrane ponieważ najbliżej określały prowadzoną działalność gospodarczą, jednak Wnioskodawca nie został poinformowany, że jako przedsiębiorca prowadzący działalność o określonym wyżej przedmiocie (tj. 74.90.Z) nie może zostać zwolniony z podatku VAT.
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca nie wykonuje oraz nie będzie wykonywał żadnych usług o charakterze doradczym. Dokonując ekspertyzy dokumentacji Wnioskodawca nie doradza podmiotowi odpowiedzialnemu, tj. wytwórcy produktu leczniczego w jaki sposób przygotować dokumentację rejestracyjną lecz prowadzi ocenę stanu faktycznego przedstawionej przez podmiot odpowiedzialny dokumentacji złożonej w Urzędzie. Przewidywana wartość sprzedaży z tytułu świadczenia ww. usług w 2013 r. nie przekroczy 150.000 zł.
Odnosząc się do art. 113 ust. 13 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w którym ustawodawca wymienia usługi w zakresie doradztwa jako wyłączone ze zwolnienia podmiotowego, należy wskazać, iż termin „doradztwo” obejmować może szereg usług doradczych, np.: podatkowe, prawne, finansowe i inne. Jednak pojęcie „doradztwo” nie zostało zdefiniowane. Nie zostało również określone symbolami klasyfikacji statystycznych, stąd wynikają trudności w przyporządkowaniu PKD. Odwołując się do wykładni językowej, zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN, pod pojęciem „doradcy” należy rozumieć tego, „ten kto udziela porad”.
Natomiast „doradzać”, w myśl powołanego wyżej Słownika Języka Polskiego PWN, oznacza „udzielić porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie”. Tak więc doradztwo jest udzielaniem fachowych zaleceń, porad na przykład w zakresie ekonomii, finansów czy też z innych dziedzin, a przez doradcę rozumie się tego, kto udziela porad, doradza.
Jednakże należy stwierdzić, że zgodnie z Umową będącą przedmiotem wniosku o udzielenie niniejszej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN, pod pojęciem „eksperta” należy rozumieć „specjalistę powołanego do wydawania orzeczenia lub opinii w sprawach spornych, wchodzących w zakres jego kompetencji”. Natomiast „ekspertyza”, w myśl powołanego wyżej Słownika Języka Polskiego PWN, oznacza „badanie przez ekspertów dowodów lub faktów w celu wydania orzeczenia, stosowane np. w sądownictwie, medycynie, technice: Ekspertyza chemiczna”.
Z kolei zgodnie z internetowym Słownikiem Synonimów wyrazy bliskoznaczne słowa ekspertyza to: orzeczenie, werdykt, opinia, ocena, zaopiniowanie, badanie. Biorąc powyższe pod uwagę można uznać, że „ocena” zgodnie z definicją Słowniku Języka Polskiego PWN będąca „opinią o czymś lub o kimś, dokonana w wyniku analizy” nie jest jedną z form doradztwa.
Odnosząc się do powołanego wyżej art. 113 ust. 13 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w którym ustawodawca wymienia usługi w zakresie doradztwa jako wyłączone ze zwolnienia podmiotowego można uznać, że ekspertyza (= ocena) poprawności dokumentacji chemicznej, farmaceutycznej i biologicznej nie jest doradztwem i nie podlega wyłączeniu ze zwolnienia podmiotowego z VAT.
W związku z powyższym Wnioskodawca uważa, że może skorzystać ze zwolnienia z podatku VAT, zgodnie z art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT, ponieważ mimo występowania we wskazanych kodach PKD stwierdzeń o doradztwie, w zakresie prowadzonej działalności nie będzie świadczył usług z zakresu doradztwa, czyli nie ma zastosowania art. 113 ust. 13 ustawy o VAT.
Dodatkowo na stronie internetowej www.sip.mf.gov.pl Wnioskodawca znalazł szereg interpretacji podatkowych dla spraw odnoszących się do kwestii interpretacji doradztwa (m.in. z PKD 74.90.Z.): interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu ILPP2/443-1038/12-2/SJ z dnia 4 stycznia 2013 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu ILPP1/443-51/12-2/AW z dnia 10 kwietnia 2012 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach IBPP1/443-811/10/BM z dnia 2 grudnia 2010 r. We wskazanych interpretacjach wnioskodawcy także w opisie działalności gospodarczej podali kody PKD, w których były stwierdzenia o doradztwie, jednak w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie świadczyli usług z zakresu doradztwa i dlatego mogli skorzystać ze zwolnienia z podatku VAT zgodnie z art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o podatku od towarów i usług.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).
Natomiast, zgodnie z art. 8 ust. 1 powołanej ustawy przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (...). Zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy, zwalnia się od podatku podatników, u których wartość sprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty 150.000 zł. Do wartości sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku.
W myśl art. 113 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, do wartości sprzedaży, o której mowa w ust. 1, nie wlicza się odpłatnej dostawy towarów oraz odpłatnego świadczenia usług zwolnionych od podatku, a także towarów, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji. Art. 113 ust. 5 stanowi, że jeżeli wartość sprzedaży u podatników zwolnionych od podatku na podstawie ust. 1 przekroczy kwotę, o której mowa w ust. 1, zwolnienie traci moc w momencie przekroczenia tej kwoty.
Obowiązek podatkowy powstaje z momentem przekroczenia tej kwoty, a opodatkowaniu podlega nadwyżka sprzedaży ponad tę kwotę (…). Podatnik rozpoczynający w trakcie roku podatkowego wykonywanie czynności określonych w art. 5 jest zwolniony od podatku, jeżeli przewidywana przez niego wartość sprzedaży nie przekroczy, w proporcji do okresu prowadzonej działalności gospodarczej w roku podatkowym, kwoty określonej w ust. 1 – art. 113 ust. 9 ustawy.
Podatnik, który utracił prawo do zwolnienia od podatku lub zrezygnował z tego zwolnienia, może, nie wcześniej niż po upływie roku, licząc od końca roku, w którym utracił prawo do zwolnienia lub zrezygnował z tego zwolnienia, ponownie skorzystać ze zwolnienia określonego w ust. 1 (art. 113 ust. 11 ustawy).
Stosownie zaś do art. 113 ust. 13 pkt 2 ustawy, zwolnień, o których mowa w ust. 1 i 9, nie stosuje się do importu towarów i usług, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, świadczenia usług, dla których zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 podatnikiem jest ich usługobiorca, oraz podatników świadczących usługi prawnicze oraz usługi w zakresie doradztwa, a także usługi jubilerskie. Minister Finansów w § 27 rozporządzenia z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U.
Nr 68, poz. 360, z późn. zm.), określił listę towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku, określone w art. 113 ust. 1 i 9 ustawy, stanowiącą załącznik do rozporządzenia. Pod pozycją 12 tego załącznika wskazano, że wyłączenie ze zwolnienia od podatku dotyczy „doradztwa, z wyłączeniem doradztwa rolniczego związanego z uprawą roślin i hodowlą zwierząt, a także związanego ze sporządzaniem planu zagospodarowania i modernizacji gospodarstwa rolnego”.
Na mocy powołanych wyżej przepisów należy stwierdzić, że co do zasady, podatnik może ponownie skorzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy spełnione zostaną następujące warunki: od końca roku, w którym nastąpiła utrata prawa do zwolnienia od podatku lub rezygnacja z tego zwolnienia, musi upłynąć co najmniej rok; podatnik w poprzednim roku podatkowym nie może przekroczyć określonej wartości sprzedaży, wskazanej w art. 113 ust. 1 ustawy; podatnik nie może wykonywać czynności wymienionych w art. 113 ust. 13 ustawy.
W związku z wątpliwościami Wnioskodawcy dotyczącymi zastosowania zwolnienia podmiotowego należy rozstrzygnąć, czy świadczone usługi, o których mowa we wniosku należy zaliczyć do usług w ww. zakresie, które nie korzystają ze zwolnienia podmiotowego. Ze złożonego wniosku wynika, że Wnioskodawca od dnia 1 lutego 2013 r. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu dla Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, ekspertyz dokumentacji złożonych w związku z dopuszczeniem do obrotu lub zmianami porejestracyjnymi dla produktów leczniczych weterynaryjnych w procedurze europejskiej lub procedurze narodowej.
Wnioskodawca jest obecnie czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT. Urząd zawiera z Wnioskodawcą umowy o dzieło dotyczące ekspertyzy dokumentacji produktów leczniczych, w których występuje jako przedsiębiorca prowadzący indywidualną działalność gospodarczą. Powyższe usługi wykonywane są w formie przygotowywania ekspertyz na formularzu oceny w wersji pisemnej oraz wersji elektronicznej i polegają na ocenie zgodności przedstawionej dokumentacji z wytycznymi europejskich agencji leków (EMA, EDQM) i polskim Prawem Farmaceutycznym.
W ocenie dokumentacji w przypadku błędnych danych Wnioskodawca wskazuje na występowanie niezgodności lub w przypadku poprawnych danych wskazuje na brak uwag do przedstawionej dokumentacji. Na zakończenie procedury rejestracyjnej Wnioskodawca przygotowuje raport końcowy zawierający podsumowanie informacji dotyczących danych jakościowych ocenianego produktu leczniczego zatwierdzonych przez agencje europejskie uczestniczące w procedurze. Ustawa o podatku od towarów i usług oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy nie definiują pojęcia doradztwa. Wobec braku w ustawie definicji doradztwa należy posiłkowo odwołać się do wykładni językowej.
Zgodnie z Małym Słownikiem Języka Polskiego PWN, Warszawa 1994 „doradzać” znaczy udzielić porady, podać, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie. Tak więc doradztwo jest udzielaniem fachowych zaleceń, porad, zwłaszcza ekonomicznych, finansowych, technicznych, a przez doradcę rozumie się tego, kto udziela porad, doradza, zatem użyty w ustawie o podatku od towarów i usług termin „usługi w zakresie doradztwa” należy rozumieć szeroko.
Należy również podkreślić, że w poz. 12 załącznika do ww. rozporządzenia z dnia 28 marca 2011 r. nie został wskazany symbol PKWiU odnoszący się wprost do konkretnych usług doradczych, trzeba zatem stwierdzić, że najistotniejszym w przedmiotowej sprawie jest charakter wykonywanych czynności. Należy wskazać, że porada czy opinia nie musi mieć charakteru odrębnego pisemnego dokumentu, bowiem już samo wykonywanie czynności, których istotą jest doradztwo, decyduje o wyłączeniu tych czynności ze zwolnienia podmiotowego.
Z analizy powyżej przedstawionych okoliczności wynika, że Wnioskodawca nie świadczy usług o charakterze doradczym, nie doradza podmiotowi odpowiedzialnemu, tj. wytwórcy produktu leczniczego w jaki sposób przygotować dokumentację rejestracyjną, lecz prowadzi ocenę stanu faktycznego przedstawionej przez podmiot odpowiedzialny dokumentacji złożonej w Urzędzie. W ocenie dokumentacji w przypadku błędnych danych Wnioskodawca wskazuje na występowanie niezgodności lub w przypadku poprawnych danych wskazuje na brak uwag do przedstawione dokumentacji.
Reasumując, Wnioskodawcy który świadczy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej usługi w zakresie wykonania ekspertyz dokumentacji produktów leczniczych, których istotą jest ocena ich zgodności z wytycznymi europejskich agencji leków i polskim prawem farmaceutycznym, przysługiwać będzie prawo do korzystania ze zwolnienia podmiotowego od podatku od towarów i usług przewidzianego w art. 113 ust. 1 ustawy. Z uwagi na okoliczność, że Wnioskodawca w 2013 roku dokonał rejestracji jako podatnik VAT czynny, tym samym w analizowanym stanie faktycznym zastosowanie znajdzie przepis art. 113 ust. 11 ustawy o VAT.
W niniejszej sprawie, prawo do ponownego skorzystania ze zwolnienia od podatku od towarów i usług przysługuje wyłącznie od początku danego roku podatkowego, tj. od dnia 1 stycznia, zgodnie z art. 113 ust. 11 ustawy: „po upływie roku, licząc od końca roku”. Zatem nie jest możliwy wybór zwolnienia od początku dowolnego miesiąca w danym roku podatkowym. W świetle powyższych okoliczności, Wnioskodawca będzie mógł ponownie skorzystać z prawa do zwolnienia podmiotowego z podatku VAT, jednak prawo to będzie mógł zrealizować z dniem 1 stycznia 2015 r., to jest po upływie terminów określonych w art. 113 ust. 11 ustawy o VAT. Zatem, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.
Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art.
52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.