Prosto w prawo Dla profesjonalisty

Postanowienie KIO z 4 sierpnia 2016 r., KIO 1339/16

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·4 sierpnia 2016 r.

Powołane przepisy

Wydany
4 sierpnia 2016 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 sierpnia 2016 r. w
Skład
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: ………………………

Sentencja

  1. umarza postępowanie odwoławcze;
  2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2016 r. przez wykonawcę Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940

Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia

Społecznego, Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa, postanawia:

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Poczta Polska S.A. z Warszawy [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Kasa

Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z Warszawy w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi operatorskiej sieci telekomunikacyjnej WAN dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.” Odwołujący zarzucił naruszenie w szczególności: 1) art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp - sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego, utrudniając uczciwą konkurencję; 2) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87-89 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529, dalej: „Pp”) oraz art. 5 i 353 kodeksu cywilnego - wprowadzenie do IWU zapisów naruszających przepisy prawa, w zakresie kar umownych: (1) za okoliczności niezależne od wykonawcy, (2) w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz dające nieuzasadnioną przewagę Zamawiającemu, co prowadzi do nadużycia jego prawa podmiotowego, a także (3) zbyt rygorystycznych przypadków odstąpienia; 3) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - określenie kryteriów oceny ofert oraz sposobu ich weryfikacji w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przygotowanie i prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 5) inne wskazane w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie [z dnia 3 sierpnia 2016 r.] wniósł o jego oddalenie, powołując się na modyfikację specyfikacji, w tym jej załącznika –

Istotnych Warunków Umowy, co powoduje jego zdaniem, że odwołanie dotyczy nieaktualnego stanu.

W piśmie z dnia 4 sierpnia 2016 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, złożonym na posiedzeniu, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Mając na uwadze stan faktyczny sprawy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp zdanie pierwsze umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.

Przewodniczący: … ………………………

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 27.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.