Uzasadnienie
Polska Grupa Górnicza S.A.{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na usługi pn. Świadczenie usług sprzątania obiektów dydaktycznych Uczelni przy ul. Śniadeckich 2 w Koszalinie, budynek A, B, C w Koszalinie (8/PNOG/SZP-3/2023). Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 lipca 2023 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_141 pod poz. 451129. 4 sierpnia 2023 r. DGP Security Partner Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec treści projektu umowy w sprawie tego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 436 pkt 3 pzp w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”} w zw. z art. 484 kc w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484 § 2 kc w zw. art. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pzp w zw. z art. 17 pzp w zw. z art. 362 pzp – przez określenie łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony, w treści § 13 ust. 5 Załącznika nr 5 do SWZ – Istotne postanowienia umowy w wysokości rażąco wygórowanej, na poziomie nieadekwatnym do wartości zamówienia i okoliczności, które mogą stanąć u podstaw powstania roszczenia Zamawiającego o jej zapłatę, a tym samym opisanie poziomu naliczenia kar umownych w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodujące rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego oraz naruszające zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany brzmienia § 13 ust. 5 Załącznika nr 5 do SWZ – Istotne postanowienia umowy na następujące: Łączna maksymalna wartość kar umownych przysługujących Zamawiającemu nie przekroczy 30% Wartości Umowy, o której mowa w § 3 ust.1.
22 sierpnia 2023 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) {dalej: „rozporządzenie”} – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.