Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 30 lipca 2024 r., sygn. akt KIO 2447/24

Uzasadnienie

Zakład Narodowy im. Ossolińskich z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa Gmachu Muzeum Książąt Lubomirskich we Wrocławiu w zakresie wymaganym do uzyskania pozwolenia na użytkowanie wraz z budową przyłączy i przebudową kolizji sieci, na podstawie dokumentacji projektowej, obejmującego w szczególności wykonanie: 1) robót budowlanych wraz z budową przyłączy i przebudową kolizji sieci, 2) technologii gastronomii, 3) czynności serwisowych dla wykonanych robót, wbudowanych materiałów i urządzeń oraz wykonanie zabiegów pielęgnacyjnych w okresie gwarancji, 4) wszelkiej niezbędnej dokumentacji, w tym dokumentacji powykonawczej i modelu BIM oraz uzyskanie decyzji, zezwoleń, uzgodnień i zatwierdzeń wynikających z zapisów umowy.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 127/2024 pod numerem 390858-2024 w dniu 2 lipca 2024 r. Do postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 12 lipca 2024 r. wykonawca HOCHTIEF Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego:

1. 1. art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w rozdziale VI pkt 1 ppkt 4) lit. a) tiret 2 SWZ w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nieuzasadnionego ograniczenia czasowego w postaci konieczności wykazania się wymaganym doświadczeniem przez wykonawcę „(…) w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz zasadę udzielenia zamówienia zapewniającego najlepszą jakość robót budowlanych uzasadnioną charakterem zamówienia oraz ma charakter nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w sposób bezzasadny ograniczając konkurencję;
2. 2. art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w rozdziale VI pkt 1 ppkt. 4) lit. b) tiret 1 SWZ w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz w rozdziale XIV pkt 4 ppkt. 2) lit. a) SWZ (w odniesieniu do Kierownika budowy) w ramach kryteriów oceny oferty nieuzasadnionego ograniczenia czasowego w postaci konieczności wykazania się - wymaganym doświadczeniem zawodowym za okres nie dłuższym niż 15 lat przed terminem składania ofert, co narusza zasadę przygotowania j prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz zasadę udzielenia zamówienia zapewniającego najlepszą jakość robót budowlanych uzasadnioną charakterem zamówienia oraz ma charakter nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3. 3. art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie (odnośnie kierownika robót elektrycznych):
4. 3.1. w rozdziale VI pkt 1 ppkt. 4) lit. b) tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz w rozdziale XIV pkt 4 ppkt. 2) lit. b) SWZ w ramach kryteriów oceny oferty nieuzasadnionego ograniczenia czasowego w postaci konieczności wykazania się wymaganym doświadczeniem zawodowym za okres nie dłuższym niż 15 lat przed terminem składania ofert.
5. 3.2. w rozdziale VI pkt 1 ppkt. 4) lit. b) tiret 2 SWZ w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nieuzasadnionego co najmniej 10-letnie doświadczenia w kierowaniu robotami elektrycznymi/ elektroenergetycznymi w roli kierownika robót, co narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz zasadę udzielenia zamówienia zapewniającego najlepszą jakość robót budowlanych uzasadnioną charakterem zamówienia oraz ma charakter nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
6. 4. art. 16 pkt 1) -3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie (odnośnie Kierownika robót konstrukcyjnych) w rozdziale VI pkt 1 ppkt. 4) lit. b) tiret 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nieuzasadnionego ograniczenia czasowego w postaci konieczności wykazania się wymaganym doświadczeniem zawodowym za okres nie dłuższym niż 15 lat przed terminem składania ofert oraz nieuzasadnionego co najmniej 10-letnie doświadczenia w kierowaniu robotami konstrukcyjno-budowlanymi w roli kierownika robót lub kierownika budowy, co narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz zasadę udzielenia zamówienia zapewniającego najlepszą jakość robót budowlanych uzasadnioną charakterem zamówienia oraz ma charakter nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
7. 5. art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie odnośnie Kierownika robót sanitarnych):
8. 5.1. w rozdziale VI pkt 1 ppkt. 4) lit. b) tiret 4 SWZ w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz w rozdziale XIV pkt 4 ppkt. 2) lit. c) SWZ w ramach kryteriów oceny oferty:
9. a) nieuzasadnionego ograniczenia czasowego w postaci konieczności wykazania się wymaganym doświadczeniem zawodowym za okres nie dłuższym niż 15 lat przed terminem składania ofert,
10. b) nieuzasadnionego, nieproporcjonalnego wymogu doświadczenia na stanowisku kierownika robót przy realizacji minimum 2 zakończonych inwestycji polegających na budowie budynku o wartości minimum 60 000 000,00 złotych brutto każda z tych inwestycji, w ramach których kierowano robotami dotyczącymi wykonania co najmniej 9 systemami/instalacjami jednocześnie: wentylacji, instalacji oddymiania, ciepła technologicznego, instalacji wody lodowej, centralnego ogrzewania. klimatyzacji precyzyjnej, instalacji wodnokanalizacyjnej i instalacji gaszenia gazem, co znacznie ogranicza konkurencję,
11. 5.2. w rozdziale VI pkt 1 ppkt. 4) lit. b) tiret 4 SWZ w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nieuzasadnionego co najmniej 10-letnie doświadczenia w kierowaniu robotami sanitarnymi w roli kierownika robót, co narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz zasadę udzielenia zamówienia zapewniającego najlepszą jakość robót budowlanych uzasadnioną charakterem zamówienia oraz ma charakter nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
12. 6. art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie (odnośnie Kierownika robót teletechnicznych) w rozdziale VI pkt 1 ppkt. 4) lit. b) tiret 5 SWZ w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
13. 6.1. nieuzasadnionego i nieproporcjonalnego wymogu doświadczenia przy kierowaniu robotami budowlanymi telekomunikacyjnymi/ teletechnicznymi/ niskoprądowymi w charakterze kierownika robót, przy realizacji minimum 2 zakończonych Inwestycji polegających na budowie budynku, o wartości tej inwestycji minimum 60 000 000,00 zł brutto każda z tych inwestycji, w tym kierowania robotami dotyczącymi jednocześnie co najmniej aż następujących systemów: sieci strukturalnej, WLAN, serwerowni, SSP, SSWiN, CCTV i KD, co znacznie ogranicza konkurencję,
14. 6.2. nieuzasadnionego co najmniej 10-letnie doświadczenia w kierowaniu ww. robotami, co narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz zasadę udzielenia zamówienia zapewniającego najlepszą jakość robót budowlanych uzasadnioną charakterem zamówienia oraz ma charakter nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
15. 7. art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie (odnośnie Manager ds. BIM (Building Information Modeting)) w rozdziale VI pkt 1 ppkt. 4) lit. b) tiret 9 Specyfikacji Warunków Zamówienia w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nieuzasadnionego ograniczenia w postaci wymogu doświadczenia przy realizacji co najmniej 2 zakończonych inwestycji polegających na opracowaniu dokumentacji projektowej z wykorzystaniem BIM, podczas gdy przedmiot umowy obejmuje realizację inwestycji w formule „buduj”, bez projektowania, co narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz zasadę udzielenia zamówienia zapewniającego najlepszą jakość robót budowlanych uzasadnioną charakterem zamówienia oraz ma charakter nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
16. 8. art. 433 pkt 3) i art. 99 ust. 1 w zw. z art. 103 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 w zw. z art. 651 k.c. w zw. z art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny („k.c.”) przez wprowadzenie w § 6 ust. 1 pkt 16) Projektu Umowy po stronie wykonawcy obowiązku weryfikacji Dokumentacji Projektowej i STWiORB przekazanych przez Zamawiającego oraz zgłoszenie Zamawiającemu i Inwestorowi Zastępczemu wszelkich rozbieżności w dostarczonych dokumentach. błędów, wad oraz niejednoznacznych postanowień w terminie zawitym 30 dni roboczych od dnia podpisania Umowy za pomocą personelu, o którym mowa w § 8 ust. 11 Umowy, pod rygorem zwolnienia Zamawiającego z wszelkiej odpowiedzialności w związku z taką rozbieżnością, niejednoznacznością, błędem lub wadą w Dokumentacji Projektowej i STWiORB bez jednoczesnego uwzględnienia, że weryfikacja Dokumentacji Projektowej i STWiORB powinna odbywać się z zachowaniem należytej staranności wymaganej od wykonawcy robót budowlanych, a nie projektanta, z uwzględnieniem zawodowego charakteru jego działalności, co przerzuca na wykonawcę odpowiedzialność za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający i tym samym narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy oraz równowagę stron umowy i stanowi uksztaltowanie postanowień warunków umowy o realizację zamówienia publicznego w Postępowaniu w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i z przekroczeniem granicy dopuszczalnej swobody umów oraz w warunkach nadużycia prawa podmiotowego do samodzielnego kształtowania warunków umowy przez Zamawiającego, a tym samym narusza zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
17. 9. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 103 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 433 pkt 3) w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 w zw. z art. 5 k.c. poprzez ich błędne zastosowanie i opisanie przedmiotu zamówienia (w § 1 pkt 31, § 2 ust. 2, § 2 ust. 1 pkt 1), § 2 ust. 4, § 6 ust. 1 pkt 22, § 6 ust. 6, § 6 ust. 6 pkt 19 Projektu Umowy i pkt. 1.1, 1.2, 1.3 Załącznika nr 2 do Projektu Umowy) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
18. 10. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 103 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 433 pkt 3) w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 853 1 w zw. z art. 5 k.c. przez nieuprawnione przerzucanie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności leżące wyłącznie po stronie Zamawiającego, a związane z niejednoznacznym, niewyczerpującym, naruszającym reguły uczciwej konkurencji opisaniem przedmiotu zamówienia, co znalazło odzwierciedlenie w § 2 ust. 9 Projektu Umowy, zgodnie z którym, wykonawca oświadcza, że zapoznał się ze wszystkimi warunkami lokalizacyjnymi, terenowymi i realizacyjnymi terenu budowy oraz terenu przyległych j uwzględnił je w ryczałtowym wynagrodzeniu Wykonawcy, jak również w § 6 ust. 8 Projektu Umowy w zakresie w jakim Wykonawca jest zobowiązany do usunięcia lub unieszkodliwienia niewypałów lub niewybuchów w ramach wynagrodzenia;
19. 11. art. 16 pkt 1 - 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, art. 8581, art. 471, art. 473 § 1, art. 483 § 1 i art. 484 k.c. poprzez określenie kary umownej w § 20 ust. 1 pkt 1 lit. a-c Projektu Umowy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, przekroczeniem granicy dopuszczanej swobody umów oraz w warunkach nadużycia prawa podmiotowego do samodzielnego kształtowania warunków umowy przez Zamawiającego;
20. 12. art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 353¹ k.c. i art. 647 k.c. w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 k.c. i art. 473 § 1 k.c. przez zastrzeżenie w § 20 ust. 2 Projektu Umowy maksymalnej wysokości kar umownych w wysokości 30% wynagrodzenia wykonawcy brutto, co jest wartością rażąco wygórowaną, znacząco odstającą od realiów rynkowych, a ponadto przekraczają wysokość kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy (20% wynagrodzenia brutto), co jest nadmiernym i nieproporcjonalnym obciążeniem Wykonawcy, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
21. 13. art. 443 ust. 1 i art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp oraz art. 3531 oraz 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 106i ust. 3 pkt 1) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług („Ustawa o VAT”) i w zw. z art. 8a ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych („Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom”) przez sformułowanie postanowienia § 15 ust. 2 i 3 Projektu Umowy wskazującego, że dopuszczalne jest złożenie jednej faktury w danym miesiącu pod warunkiem osiągnięcia jej minimalnej wartości ustalonej jako 1 000 000 zł netto, a wystawienie faktury na kwotę mniejszą warunkowane jest pozytywnym stanowiskiem Inwestora Zastępczego oraz zgody Zamawiającego w sposób sprzeczny z zasadą swobody umów, gdyż zgodnie z art. 106i ust. 3 pkt 1) Ustawy o VAT faktura za świadczenie usług budowlanych powinna zostać wystawiona nie później niż do 80 dnia od dnia wykonania usług niezależnie od wysokości, czy zgody osób trzecich, zaś z art. 8a Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom wynika, że strony transakcji handlowej nie mogą ustalać daty doręczenia faktury, a ustalenie minimalnej kwoty faktury, czy też obowiązku uzyskania zgody na wystawienie faktury osób trzecich ma wpływ na jej doręczenie, jak również w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w warunkach nadużycia prawa podmiotowego do samodzielnego kształtowania warunków umowy przez Zamawiającego;
22. 14. art. 16 pkt 1 -3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, art. 353 1, art. 6491 § 1 i 6493 § 1 k.c. przez sformułowanie postanowienia § 9 ust. 27 wskazującego, że Zamawiający może żądać udzielenia przez Wykonawcę (w całości na jego koszt) nieodwołalnej gwarancji zapłaty (spełniającej wymagania o jakich mowa w art. 649 1 i nast. k.c.) na rzecz podwykonawcy w celu zabezpieczenia terminowej zapłaty wynagrodzenia należnego od Wykonawcy na rzecz podwykonawcy (i odpowiednio dalszego podwykonawcy) z przekroczeniem granicy dopuszczanej swobody umów i zasad proporcjonalności oraz w warunkach nadużycia prawa podmiotowego do samodzielnego kształtowania warunków umowy przez Zamawiającego;
23. 15. art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 w z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 k.c. przez określenie w § 2 ust. 5 Projektu Umowy minimalnego progu wykonania umowy w wysokości 70%, co jest wartością rażąco niską i nieproporcjonalną do przedmiotu zamówienia, bez jednoczesnego zawarcia zasad zwrotu poniesionych kosztów związanych z ograniczeniem zamówienia, co świadczy o nadużyciu przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy, w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji minimalnej wartości zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści dokumentów zamówienia w sposób szczegółowo opisany w punkcie IV.2) odwołania.

Zamawiający w dniu 26 lipca 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że częściowo uwzględnia zarzuty odwołania, w pozostałym zaś zakresie wnosi o jego oddalenie. Odwołujący w dniu 29 lipca 2024 r. złożył pismo procesowe, w którym wskazał, że cofa zarzuty w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie, w pozostałym zaś zakresie odwołanie zostało wycofane przez Odwołującego. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.