Uzasadnienie
Miasto Białystok - Zespół Szkół Elektrycznych im. prof. Janusza Groszkowskiego z siedzibą w Białymstoku (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej progów unijnych, o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest „Zakup różnego wyposażenia dydaktycznego do pracowni szkolnych ZSE” (znak postępowania: ZSE.VII.EFS.27.9/2023) - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 września 2023 r. pod numerem 2023/S 184-575825.
W dniu 27 listopada 2023 r. przez wykonawcę Metalzbyt - Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności zamawiającego, podjętych w zakresie części dziewiątej zamówienia (zadania nr 9) polegających na: (1) odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętego przedmiotem postępowania; (2) dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę 13p Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętego przedmiotem postępowania; (3) zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętego przedmiotem postępowania.
Odwołujący wskazał, że na skutek ww. działań i zaniechań zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp:
- 1. art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu rażąco niskiej ceny oferty odwołującego;
- 2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego w postępowaniu;
- 3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w postępowaniu;
- 4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę;
- 5. art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
- 6. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu rażąco niskiej ceny oferty odwołującego.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętej przedmiotem postępowania; unieważnienia czynności wyboru oferty spółki 13p Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętej przedmiotem postępowania; ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty odwołującego w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętej przedmiotem postępowania.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca 13p Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Odwołujący w piśmie procesowym z 6 grudnia 2023 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.