Uzasadnienie
Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Bolesławcu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy odczynników do badań biochemiczno- immunochemicznych wraz z dzierżawą sprzętu laboratoryjnego i dwóch zintegrowanych systemów biochemiczno-immunochemicznych oraz wdrożenie systemu”, nr sprawy 46/PN/2023. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną „ustawą” lub „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2023/S 208-654106.
W dniu 30 listopada 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym” od postanowień projektu umowy (Projekt Umowy).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- 1. naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 PZP poprzez nie zawarcie w Projekcie Umowy postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy;
- 2. naruszenie art. 99 ustęp 1 i 4 PZP w zw. z art. 16 punkt 1 i 3 PZP oraz w zw. z art. 8 PZP i art. 484 i 485 Kodeksu cywilnego (KC) przez zastrzeżenie w § 7 Projektu Umowy rażąco wygórowanych kar umownych;
- 3. naruszenie art. 99 ustęp 1 i 4 PZP w zw. z art. 16 punkt 1, 2 i 3 PZP oraz w zw. z art. 455 i 433 punkt 4) PZP przez zastrzeżenie w § 9.9 Projektu Umowy, dyskrecjonalnej możliwości obniżenia przez Zamawiającego rozmiarów zamówienia o 50%;
- 4. naruszenie art. 99 ustęp 1 i 4 PZP w zw. z art. 16 punkt 1, 2 i 3 PZP oraz w zw. z art. 28 ust. 3 Rozporządzenia PE i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 roku w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO) poprzez brak przewidzenia w dokumentacji przetargowej możliwości zawarcia niezbędnej umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych spełniającej szczegółowe wymogi z art. 28 RODO, podczas gdy wymogów tych nie spełnia § 11 Projektu Umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentacji przetargowej – zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W dniu 14 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Zamawiający nie wystąpił o zwrot kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, zatem Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.