Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 22 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 806/13 Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dąbrowa Tarnowska, ul. Szarwarska 1, 33-200 Dąbrowa Tarnowska prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa, montaż i uruchomienie linii siewu na terenie szkółki kontenerowej w Wierzchosławicach oraz dostawa kaset” (znak SA-2710-6/13).
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29.03.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji UE.
W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE Nr 2013/S 065-109089.
W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę W………. S……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AGRO-SUR W……… S………, ul. Leśna 28A, 42-584 Wymysłów podpisane przez W……….. S………... Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem w dniu 10.04.2013 r. zamieścił kopie odwołania na stronie internetowej Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska.
Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego przedmiotowym odwołaniem w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 12.04.2013 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.04.2013 r. (wpływ bezpośredni), reprezentowany przez Z…….…….. M……..…… – Nadleśniczego złożył oświadczenie woli o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Wskazał, iż w związku z powyższym dokona stosownej modyfikacji przedmiotowego warunku, tj. w miejsce warunku objętego zarzutem odwołania zostanie wprowadzony następujący warunek:
„Zamawiający uzna ten warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał co najmniej trzy dostawy linii siewu o podobnych parametrach wraz z kasetami do szkółek kontenerowych, z tego przynajmniej jedną w ostatnich trzech latach. Wartość co najmniej jednej była nie mniejsza niż 1.000.000,00 zł”.
Wskazał ponadto, iż za dostawy podobnych parametrach należy rozumieć:
- a) jako dostawę linii siewu o podobnych parametrach zamawiający traktować będzie zrealizowanie dostaw, które obejmowały elementy linii siewu określone w pkt III.1 siwz, tj, minimum:
- 1. zautomatyzowane: zasobnik z mieszaczem podajnik i napełniacz substratu,
- 2. moduł do wyciskania dołków siewnych,
- 3. automatyczny siewnik precyzyjny nasion,
- 4. stację roboczą do wykonywania czynności ręcznych – zintegrowaną z linią siewu,
- 5. zautomatyzowaną myjnię kaset.
- b) jako podobną dostawę kaset do szkółek kontenerowych zamawiający rozumie dostawę kaset do produkcji sadzonek w systemie kontenerowym. Dostawa powinna obejmować kasety wielokrotnego stosowania, wykonane z materiałów odpornych na wrastanie korzeni i działanie czynników atmosferycznych”.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wniósł na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła ponadto, iż nie została spełniona którakolwiek z przesłanek skutkujących odrzuceniem przedmiotowego odwołania.
Odwołujący na etapie posiedzenia z udziałem stron wskazał, iż zaproponowana treść przedmiotowego warunku wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi jego rozumienia czyni zadość jego żądaniom wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tym samym Zamawiający jest zobligowany do dokonania modyfikacji treści ogłoszenia zamówieniu oraz treści SIWZ w sposób wskazany w piśmie z dnia 12.04.2013 r.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: