Prosto w prawo Dla profesjonalisty

Postanowienie KIO z 31 maja 2016 r., KIO 818/16

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·31 maja 2016 r.

Powołane przepisy

Wydany
31 maja 2016 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Skład
Przewodniczący: Daniel Konicz
Aneta Górniak protokolant
Przewodniczący: ……………………………………….

Sentencja

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.

. r.

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez Odwołującego –

DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego – Szpitale Wojewódzkie w Gdyni sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Clar System S.A.

z siedzibą w Poznaniu, Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Szpitale Wojewódzkie w Gdyni sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie kompleksowej usługi sprzątania pomieszczeń szpitalnych wraz z transportem wewnętrznym (znak sprawy

D25J/251/4-6rj/16), zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 068-118748.

W dniu 10 maja 2016 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).

W dniu 16 maja 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy DGP Clean

Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (dalej: „Odwołujący”), w którym zaskarżono zaniechanie udzielenia odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ mających istotny wpływ na przygotowanie oferty.

W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy:

1.. art. 38 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie wykonania obowiązku udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ w terminie ustawowym, 2.. art. 7 ust. 1 Pzp przez udzielenie niejasnej odpowiedzi odnośnie przejmowanych, w trybie art. 231 K.p., pracowników, przez co Zamawiający uniemożliwia złożenie przez wykonawców rzetelnie skalkulowanych ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.. powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnień treści SIWZ zgodnie z art. 38 Pzp i przekazania tych wyjaśnień wykonawcom, 2.. wyznaczenia nowego terminu składania ofert i powtórzenia czynności wyboru oferty, w sytuacji gdyby na etapie rozpatrywania odwołania wyboru tego już dokonano.

W dniu 18 maja 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –

Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu, Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wnosząc o uwzględnienie odwołania. Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła dopuścić ich do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Odwołującego.

Pismem z dnia 30 maja 2016 r. Odwołujący cofnął odwołanie.

Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………………….

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 27.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.