Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek Z. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 8 grudnia 2014 r.
Sąd I instancji podkreślił, że przyczyną uchybienia terminu do wniesienia skargi w rozpatrywanej sprawie było błędne oznaczenie przez pełnomocnika skarżącego adresu organu na kopercie. W konsekwencji, operator pocztowy nie doręczył ww. przesyłki, zwracając ją do nadawcy z uwagi na fakt, że pod wskazanym adresem (ul. R. w K.) swojej siedziby nie miał adresat tej przesyłki (Dyrektor Izby Skarbowej w K.). W niniejszej sprawie pierwotna skarga została zatem nadana do prawidłowo oznaczonego adresata, jednak na nieprawidłowy adres.
Zdaniem Sądu działania pełnomocnika skarżącego noszą znamiona znacznego niedbalstwa, które nie może uzasadniać przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu.
Zażalenie od powyższego postanowienia złożył skarżący. Domagał się uchylenia powyższego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Zdaniem strony zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2012, poz. 270 ze zm.) dalej: P.p.s.a., gdyż w niniejszej sprawie niedokonanie w terminie czynności nastąpiło bez winy strony w rozumieniu wskazanego przepisu.
Błąd w oznaczeniu przez pełnomocnika skarżącego adresu organu polegał na przestawieniu dwóch liter w nazwie ulicy, zaś w pozostałym zakresie adres Dyrektora Izby Skarbowej w K. został określony prawidłowo. Zatem w ocenie strony niezłożenie skargi w ustawowym terminie nastąpiło wskutek omyłki pisarskiej. Strona podkreśliła, że tego typu omyłki zdarzają się powszechnie w obrocie prawnym i nie są one źródłem negatywnych konsekwencji prawnych.
Powołano się m.in. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Po 1014/14 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 122/14.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd przywróci termin do dokonania czynności procesowej, jeśli strona uprawdopodobni, że uchybiła terminowi bez swojej winy.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd, zgodnie z którym kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. postanowienie NSA z 21 lutego 2005 r. sygn. FZ 713/04). Należy zauważyć przy tym, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Jednakże pomyłka polegająca na pominięciu lub przestawieniu niektórych cyfr, czy liter nie może być poczytana za winę w rozumieniu art. 86 P.p.s.a., ponieważ tego rodzaju uchybienie zdarzyć się może nawet przy zachowaniu należytej staranności i nie sposób traktować go jako niedbalstwo (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2003, sygn. akt I CZ 18/03).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego strona wykazała w niniejszej sprawie brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca skargę od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. została nadana w dniu 19 stycznia 2015 r. Wskutek omyłki osoby przygotowującej przesyłkę na kopercie wskazana została błędna ulica adresata (zamiast "W." wskazano "R."), którym był Dyrektora Izby Skarbowej w K., przy czym adres kodowy oraz numer budynku były prawidłowe. W treści wniesionej skargi z dnia 19 stycznia 2015 r. wskazano prawidłowy adres organu. Zatem w okolicznościach przedmiotowej sprawy należy przyjąć, że pełnomocnik strony dochował należytej staranności, a jedyną przyczyną uchybienia terminu była w istocie omyłka techniczna.
Wobec uprawdopodobnienia braku winy pełnomocnika strony skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, ze względu na wagę prawa do sądu, należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 193 P.p.s.a. orzec o przywróceniu skarżącemu terminu do wniesienia skargi.