Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 3 sierpnia 2022 r., sygn. akt I GSK 1110/22

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 3 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
Sprawa
sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2022 r. sygn. akt I GSK 1110/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. L. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2021 r., sygn. akt V SAB/Wa 25/21 w sprawie ze skargi J. L. na bezczynność Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w sprawie rozpoznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2022 r., sygn. akt I GSK 1110/22, w ten sposób, że w komparycji, w wierszu dwunastym od góry w miejsce "Bankowego Funduszu Gwarancyjnego" wpisać "Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywista omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to oczywiście niewłaściwe, wbrew woli sądu, użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu.

W rozpoznawanej sprawie w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2022 r., sygn. akt I GSK 1110/22, błędnie wpisano nazwę organu, którego bezczynność zaskarżono do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jak bowiem wynika z akt sprawy, skarga J. L. dotyczyła bezczynności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Organ ten wskazano również w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 czerwca 2022 r.

Z przytoczonych powodów, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 17 sierpnia 2022 r., dokument z 24 czerwca 2022 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.