Uzasadnienie
W dniu [...] kwietnia 2014 r. R. C. zaskarżył punkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 26 marca 2014 r., którym zasądzono od organu celnego na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, zarzucając mu naruszenie regulacji § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. z 2013 r., poz. 490; dalej: rozporządzenie w sprawie opłat).
Jednocześnie skarżący wniósł o zmianę tego postanowienia poprzez zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w B. na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego w wysokości [...] zł w miejsce kwoty 7.200 zł zasądzonej wyrokiem z 26 marca 2014 r.
Środek zaskarżenia był przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego na posiedzeniu niejawnym i, jako że nie zawierał uzasadnionych podstaw, w oparciu o art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.
Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.) podlegał oddaleniu.
Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt I GZ 107/14 oddalając zażalenie błędnie opisał w wersie 8 od góry sentencji wnoszącego zażalenie jako: "radcę prawnego/doradcę podatkowego S. W.", podczas gdy powinno być: "R. C.".
Mając powyższe na uwadze z urzędu należało sprostować oczywistą omyłkę i na mocy art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 166 i 193 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.