Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 31 maja 2021r., sygn. akt I SA/Kr 287/21 w pkt I umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Z. Sp. z o.o. Spółka jawna w N.(spółka) na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia (...) lutego 2021r., nr (...)w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. W pkt II zasądził od Zarządu Województwa Małopolskiego na rzecz spółki 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że Zarząd Województwa Małopolskiego uchwałą nr 304/21 z 25 marca 2021 r. uwzględnił skargę spółki zmieniając rozstrzygniecie w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270, dalej: p.p.s.a.).
Pismem z dnia 12 maja 2021 r. spółka poparła wniosek o umorzenie postępowania.
Uzasadniając umorzenie postępowania sądowego WSA w Krakowie podkreślił, że zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę, aż do rozpoczęcia rozprawy. Natomiast na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. sąd umarza postępowanie, gdy stało się bezprzedmiotowe, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Skoro, więc wskazaną wyżej uchwałą skarżony organ rozstrzygnął zgodnie z żądaniem strony skarżącej, oczywistym jest, iż dalsze prowadzenie niniejszej sprawy stało się bezprzedmiotowe.
Sąd I instancji o kosztach orzekł na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.
Zażalenie na pkt II powyższego postanowienia (w zakresie kosztów postępowania) złożył Zarząd Województwa Małopolskiego wnosząc o jego uchylenie w tej części.
W uzasadnieniu organ wskazał, że zastosowany przez Sąd i instancji art. 54 § 3 p.p.s.a. nie znajduje zastosowania w sprawie, z uwagi na treść art. 63 ustawy wdrożeniowej. W konsekwencji brak jest podstaw do zasądzenia od organu na rzecz spółki kosztów postępowania zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. bowiem przepis ten wskazuje na zwrot kosztów w sytuacji umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli w sytuacji, gdy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględni skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (art. 201 § 1 p.p.s.a.) (por. uchwała 7 Sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2011, sygn. akt II FZ 84/11). Dotyczy to zarówno sytuacji uwzględnienia skargi przed jej przekazaniem do sądu, ale po jej wniesieniu, jak i po skierowaniu skargi do sądu.
Postępowanie sądowe zostaje, bowiem uruchomione wniesioną za pośrednictwem organu skargą. Stosownie natomiast, do art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W zaistniałych okolicznościach sprawy zauważyć należy, że uwzględnienie skargi przez Zarząd Województwa w ramach samokontroli nastąpiło przed udzieleniem przez organ odpowiedzi na skargę. Można powiedzieć, że załatwienie sprawy na korzyść skarżącej strony odbyło się na etapie, gdy organ był jeszcze gospodarzem postępowania. Szczególnie należy podkreślić właśnie to, że zapadłe przed organem rozstrzygniecie było korzystne dla skarżącej Spółki. Zresztą Spółka ta pismem z dnia 12 maja 2021 r. poparła wniosek o umorzenie postępowania przed WSA. Rozpoznanie zatem przez Sąd I instancji przedmiotowej sprawy niewątpliwie nastąpiło na korzyść strony w rozumieniu art. 134 § 2 p.p.s.a. WSA nie mógł rozpoznać tej sprawy na niekorzyść Spółki.
W ocenie NSA, powołany przepis p.p.s.a., przy uwzględnieniu możliwości różanej wykładni art. 64 ustawy wdrożeniowej, nie został naruszony. NSA podziela zapatrywania WSA wyrażone w niniejszej sprawie, mając przede wszystkim na względzie jej specyfikę – orzeczenie na korzyść strony – że uprawnione było w jej ramach zastosowanie art. 54 § 3 p.p.s.a. W sprawie nie doszło zatem do naruszenia art. 64 ustawy wdrożeniowej, gdyż uwzględnienie skargi nastąpiło na etapie, gdy sprawa ta była w kompetencji organu, a więc w czasie do udzielenia przez organ odpowiedzi na skargę. Uchwała przyznająca dofinansowanie, a mianowicie uchwała Zarządu Województwa Nr 304/21 została bowiem podjęta w dniu 25 marca 2021 r., natomiast odpowiedzi na skargę organ udzielił w dniu 30 marca 2021 r. Stanowisko WSA jest tym bardziej usprawiedliwione z tego względu, iż w sprawie nie doszło do klasycznego uwzględnienia skargi poprzez eliminację z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, a w inny sposób poprzez uwzględnienie ww. uchwałą projektu Spółki do dofinansowania.
W konsekwencji powyższego w okolicznościach sprawy uprawnione było umorzenie przez WSA postępowania jako bezprzedmiotowego oraz zasądzenie na rzecz beneficjenta pomocy kosztów postępowania. Skoro organ uwzględnił skargę, to koszty dla Spółki w związku z umorzeniem przez Sąd I instancji postępowania były też należne.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.