Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 18 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 956/17, działając na podstawie art. 195 § 2, art. 200 i art. 225 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369; dalej p.p.s.a.) po rozpoznaniu zażalenia Spółki A (dalej: spółka) na postanowienie wydane w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 15 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 956/17 w sprawie ze skargi spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z [...] września 2014 r. w przedmiocie nadpłaty w podatku akcyzowym w pkt 1 uchylił pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 15 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 956/17; w pkt 2 zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi na rzecz skarżącej Spółki 11.017 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz orzekł o zwrocie nadpłaconego wpisu od zażalenia (pkt 3).
W uzasadnieniu Sąd podał, że wyrokiem z 15 listopada 2017 r., wydanym na skutek ponownego rozpoznania skargi spółki na decyzję organu z [...] września 2014 r., uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od organu administracji publicznej na rzecz spółki 7.417 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Spółka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, zarzucając naruszenie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie w zasądzonych od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika spółki w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 982/14, zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądem Administracyjnym w Łodzi z 27 stycznia 2015 r., który w następstwie rozpoznania skargi kasacyjnej spółki, został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 maja 2017 r., sygn. akt I GSK 971/15, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.
W uzasadnieniu wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 15 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 956/17, rozpoznając ponownie sprawę ze skargi uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od organu administracji publicznej na rzecz spółki kwotę 7.417 zł, na którą składały się: wpis sądowy (2.000 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) oraz kwota wynagrodzenia pełnomocnika spółki (5.400 zł), obliczona na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1a w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).
Sąd nie uwzględnił należnych spółce kosztów zastępstwa procesowego świadczonego na rzecz spółki przez pełnomocnika w ramach tej samej sprawy, prowadzonej ówcześnie pod sygn. akt III SA/Łd 982/14, w wysokości 3.600 zł, ustalonych na podstawie § 18 ust. 1 pkt a w zw. z § 6 pkt 6 obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461).
W ocenie Sądu powyższe okoliczności oraz argumentacja spółki pozwoliły na uznanie, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione skutkiem czego sąd uchylił zaskarżone postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych i zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi na rzecz spółki 11.017 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na sumę tę złożyło się: 3.600 zł wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 982/14, 5.400 zł wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 956/17, 2.000 zł wpis sądowy; 17 zł opłata skarbowa.
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi wniósł zażalenie na powyższe postanowienie w części tj., w pkt 1 oraz 2 i zarzucił postanowieniu naruszenie art. 210 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i niewłaściwe zastosowanie art. 200 p.p.s.a. poprzez mylne uchylenie pkt 2 wyroku WSA i zasądzenie od organu na rzecz spółki 11.017 zł podczas gdy spółka do czasu zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 956/17, nie zgłosiła wniosku o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika spółki w sprawie zakończonej wyrokiem WSA w Łodzi z 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 982/14. Organ wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i oddalenie w tym zakresie zażalenia spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie z art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Istotne w tej sprawie jest to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekał w tym przypadku dwukrotnie: raz wyrokiem z 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 982/14, w którym oddalił skargę Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia [...] września 2014 r. oraz 15 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 956/17, gdy po przekazaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy do ponownego rozpoznania, uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od organu koszty postępowania w wysokości 7.417 zł. Należy wskazać również, że na rozprawie w dniu 15 listopada 2017 r. pełnomocnik skarżącej wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sąd pierwszej instancji słusznie w tej sprawie, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie co do kosztów postępowania i orzekł na nowo zasądzając na rzecz spółki 11.017 zł.
Odnosząc się do zarzutu zażalenia wskazać należy, że z protokołu rozprawy wynika, iż pełnomocnik spółki wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania (k. 118 akt sądowych). Tym samym zarzut naruszenia art. 210 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie należy uznać za bezzasadny.
Naczelny Sąd Administracyjny aprobuje stanowisko wyrażane w orzecznictwie jak i doktrynie, zgodnie z którym jeżeli profesjonalny pełnomocnik reprezentuje stronę w obu instancjach, stawki wynagrodzenia odnoszą się do każdej instancji oddzielnie. Podobnie, jeżeli orzeczenie sądu administracyjnego pierwszej instancji zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem pierwszej instancji przysługuje odrębne wynagrodzenia (tak M. Niezgódka-Medek; Komentarz do art. 205 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; LEX, 2013; B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 446). Pogląd taki już wielokrotnie był wyrażany w judykaturze, składającej się na jednolitą linię orzeczniczą (por. np. postanowienie NSA z 12 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 38/09, oraz z 21 października 2011 r., sygn. akt II FZ 490/11).
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.