Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt I SAB/Ol 8/20, odrzucił skargę B. T. na bezczynność Dyrektora Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Olsztynie w przedmiocie wniosku o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
W związku ze złożeniem skargi na bezczynność Dyrektora OR ARiMR, Przewodniczący Wydziału WSA w Olsztynie zarządzeniem z dnia 4 listopada 2020 r. wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Zarządzeniem z 28 maja 2021 r., w związku z zakończeniem postępowania w przedmiocie prawa pomocy (postanowienie WSA w Olsztynie z 21 kwietnia 2021 r., sygn. akt I SPP/Ol 150/20, utrzymujące w mocy postanowienie starszego referendarza sądowego WSA w Olsztynie z 25 lutego 2020 r. o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika), wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 4 listopada 2021 r. Wezwanie to skierowano do pełnomocnika skarżącej. Przesyłka była dwukrotnie awizowana (4 czerwca 2021 r. i 14 czerwca 2021 r.). Z uwagi na niepodjęcie przez pełnomocnika skarżącej korespondencji, w dniu 22 czerwca 2021 r. nastąpił zwrot przesyłki do nadawcy. Zarządzeniem z 13 lipca 2021 r. uznano ww. przesyłkę za doręczoną w dniu 18 czerwca 2021 r. – zgodnie z art. 73 § 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.).
Wobec tego, że należny wpis od skargi nie został uiszczony w terminie 7 dni od doręczenia powyższego wezwania, Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Zażalenie na to postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie oraz zwolnienia z ponoszenia kosztów sądowych. Wskazała, że nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a, Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Złożona w sprawie skarga jest pismem procesowym podlegającym opłacie. Zgodnie z art. 214 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych zobowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki.
Strona inicjująca postępowanie sądowoadministracyjne ma obowiązek uiszczenia wpisu sądowego, chyba że z obowiązku tego została zwolniona na mocy przepisu prawa (v. art. 239 § 1 pkt 1-3, art. 239 § 2 i art. 240 p.p.s.a.), bądź postanowienia referendarza sądowego lub sądu, przyznającego jej prawo pomocy w tym zakresie (v. art. 239 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Należy zauważyć, że skarżąca nie została zwolniona z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi, o czym ostatecznie przesądziło postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2021 r.
Mając na uwadze tak określone ramy prawne i faktyczne rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż na obecnym etapie postępowania (zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi) przedmiotem oceny Sądu drugiej instancji jest zasadność odrzucenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie.
Na gruncie tej sprawy, bezsporną okolicznością jest, że strona nie uiściła wymaganego przepisami wpisu sądowego od skargi na bezczynność Dyrektora Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Olsztynie. W zażaleniu skarżąca twierdzi, że nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Z akt sprawy wynika wprawdzie, że przesyłka nie została podjęta przez adresata (pełnomocnika skarżącej), jednak nie oznacza to nieprawidłowości jej doręczenia.
Jak stanowi art. 73 § 1- 4 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru spornego wezwania (k.. 25 akt sądowych) wynika, że przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, o czym w dniu 4 czerwca 2021 r. umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. Powtórne awizo miało miejsce 14 czerwca 2021 r., po czym w związku niepodjęciem przesyłki z placówki pocztowej, w dniu 22 czerwca 2021 r. zwrócono ją do nadawcy. Zarządzeniem z 13 lipca 2021 r. uznano ww. przesyłkę za doręczoną w dniu 18 czerwca 2021 r. – zgodnie z art. 73 § 1-4 p.p.s.a., czyli z upływem 14 dni od dnia pierwszego awizo (4 czerwca 2021 r.). Twierdzenie skarżącej, że nie otrzymała żadnego zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej, nie ma oparcia w aktach sprawy. Przeciwnie, z dokumentu urzędowego, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru, wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana. W ocenie NSA, strona skarżąca w żaden sposób nie podważyła wiarygodności tego dokumentu.
W tych okolicznościach NSA stwierdził, że doręczenie wezwania z 28 maja 2021 r. do wykonania wezwania z 4 listopada 2020 r. do uiszczenia wpisu od skargi było prawidłowe, w związku z czym Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., w związku z nieuiszczeniem wpisu sądowego.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.