Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:
Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Jan Kacprzak, Marek Stojanowski, postanowieniem z dnia 30 grudnia 2009 r. sygn. akt. I OPP 61/09 odrzucił skargę W. R. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie ze skargi W. R. na bezczynność Prezydenta Miasta Łodzi w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, sygn. akt III SAB/Łd 34/08.
Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. W. R. wniósł o wyłączenie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego: Włodzimierza Rymsa i Jana Kacprzaka.
Natomiast pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. skarżący wniósł o wykładnię treści postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. akt I OPP 61/09 przez wyjaśnienie szeregu niezrozumiałych dla niego kwestii dotyczących istoty rozpoznawanej sprawy, a pismem z dnia [...] lutego 2010 r. wniósł także o uzupełnienie wyżej wymienionego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego "o istotę jego sprawy polegającej na niewszczęciu przez Prezydenta Miasta Łodzi postępowania egzekucyjnego (...)".
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 marca 2010 r. sygn. akt. I OPP 61/09 wniosek o wyłączenie w/w sędziów odrzucił oraz oddalił wnioski o uzupełnienie i wykładnię postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. akt I OPP 61/09.
W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż z akt sprawy wynika, że postępowanie w sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie ze skargi W. R. na bezczynność Prezydenta Miasta Łodzi w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, zostało zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. akt I OPP 61/09 o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania. Przypomniał również, że wniosek o wyłączenie sędziego wnosi się w toku postępowania, ma on bowiem zagwarantować rozpoznanie sprawy przez bezstronny sąd.
W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skoro postępowanie w sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, sygn. akt III SAB/Łd 34/08, zostało zakończone, to wniosek o wyłączenie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego uznać należało za niedopuszczalny i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 i z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: P.p.s.a. odrzucić.
Z kolei odnosząc się do wniosków skarżącego o uzupełnienie i wykładnię postanowienia z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. akt I OPP 61/09 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w/w wnioskach nie podano, w jakim zakresie owo orzeczenie jest niekompletne, czy też niejasno sformułowane. Przy czym, w ocenie Sądu uzasadnienie omawianego postanowienia o odrzuceniu skargi W. R. na przewlekłość postępowania, zostało sformułowane w sposób jasny i nie budzący wątpliwości, jak również zawiera wszystkie wymagane przepisami prawa elementy składowe orzeczenia.
W konkluzji Naczelny Sąd Administracyjny uznał w/w wnioski skarżącego za polemikę z odmiennym niż oczekiwała strona stanowiskiem sądu zaprezentowanym w przedmiotowym postanowieniu i na podstawie na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 158 P.p.s.a. w zw. z art. 166 i art. 193 P.p.s.a. oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), orzekł o ich oddaleniu.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia W. R., w którym wniósł o jego uchylenie w zakresie odrzucenia wniosku o wyłączenie sędziów i orzeczenie o ich wyłączeniu na podstawie podstaw faktycznych i prawnych oraz zarzutów wymienionych we wniosku. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zgodnie z art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza w sądzie, w którym sprawa się toczy, a nie w toku postępowania jak przyjęto w zaskarżonym orzeczeniu. Natomiast odrzucenie niniejszego wniosku było bezpodstawne i nastąpiło z rażącym naruszeniem ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W ocenie skarżącego, w przedmiotowej sprawie wystąpiła przesłanka nieważności postępowania o jakiej mowa w art. 183 § 1 i § 2 pkt 4 w zw. z art. 18 § 1 pkt 6 P.p.s.a., albowiem nie rozstrzygnięto o wyłączeniu w/w sędziów NSA na podstawie art. 22 § 1 P.p.s.a. oraz nie pobrano od tych sędziów wyjaśnień, o których mowa w art. 22 § 2 P.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 15 § 1 pkt 1, art. 173 § 1 i art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpoznawania środków odwoławczych, tj. skargi kasacyjnej i zażaleń od wyroków i postanowień wojewódzkich sądów administracyjnych, stosownie do przepisów ustawy. Powołana wyżej ustawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia orzeczeń wydanych przez Naczelny Sąd Administracyjny. A zatem, od wyroków i postanowień wydanych przez Naczelny Sąd Administracyjny nie przysługuje żaden środek odwoławczy.
W myśl art. art. 168 § 1 P.p.s.a orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Powyższe oznacza, że zgodnie z art. 168 § 1 P.p.s.a. orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego są prawomocne z chwilą ich podjęcia.
W związku z powyższym, należy stwierdzić, że zażalenie W. R. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2010 r. sygn. akt. I OPP 61/09 o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziów i oddaleniu wniosku o uzupełnienie i wykładnię postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2009 r. sygn. akt. I OPP 61/09 jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), orzekł jak w sentencji.