Postanowienie NSA z 22 listopada 2016 r., I OPP 98/16

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 22 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi M. W.-R. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie

Sprawa

w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1669/14 w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie NSA Marek Stojanowski (spr.) Zofia Flasińska

Uzasadnienie

W dniu 28 października 2016 r. (data prezentaty sądu) M. W.-R. - pracownik Sądu Najwyższego - złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego (za pośrednictwem WSA w Warszawie) skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1669/14 w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

W skardze na przewlekłość wniosła o:

1. stwierdzenie przewlekłości postępowania w ww. sprawie;
2. zobowiązanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie do:

• wydania postanowienia w przedmiocie dopuszczenia wnoszącej skargę na przewlekłość do udziału na prawach strony w terminie 14 dni od daty otrzymania akt przez WSA w Warszawie lub stwierdzenie z urzędu, że służy skarżącej jako stronie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej wydaniem decyzji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego poddanych kontroli Sądu administracyjnego w ramach postępowania prowadzonego pod sygn. akt II SA/Wa 1669/14, z mocy art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej, jako: "P.p.s.a."), status uczestnika na prawach strony;

• doręczenia skarżącej, w terminie 14 dni od daty otrzymania akt przez ten Sąd, odpisu wyroku tego Sądu z dnia 23 stycznia 2015 r. o sygn. akt II SA/Wa 1669/14 wraz z jego uzasadnieniem sporządzonym z urzędu;

3. przyznanie na rzecz skarżącej od Skarbu Państwa - WSA w Warszawie sumy pieniężnej w wysokości 5 000 złotych;
4. zasądzenie od Skarbu Państwa - WSA w Warszawie na rzecz skarżącej kosztów postępowania w sprawie wywołanej wniesieniem niniejszej skargi na przewlekłość.

Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie zarzuciła bezczynność oraz nieprawidłowości w postępowaniu prowadzące do:

1. naruszenia art. 33 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 12 P.p.s.a. w wyniku pominięcia skarżącej jako strony postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej wydaniem decyzji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego poddanych kontroli Sądu administracyjnego w ramach postępowania prowadzonego pod sygn. akt II SA/Wa 1669/14, a tym samym również jako uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego na prawach strony w sprawie oznaczonej sygn. akt II SA/Wa 1669/14;
2. naruszenie art. 142 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 33 § 1 i art. 12 P.p.s.a. wskutek zaniechania doręczenia skarżącej, jako uczestnikowi na prawach strony, sporządzonego z urzędu uzasadnienia wyroku z dnia 23 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1669/14, lub/i
3. naruszenie art. 160 P.p.s.a. w wyniku braku odniesienia się, przez wydanie odpowiedniego postanowienia, do pisma z dnia 30 stycznia 2015 r., w którym działając w imieniu własnym tak, jakby mógł mieć do skarżącej zastosowanie nie art. 33 § 1 lecz art. 33 § 2 P.p.s.a., skarżąca zgłosiła swój udział jako uczestnika na prawach strony w sprawie II SA/Wa 1669/14 oraz wniosła o doręczenie odpisu wydanego w tej sprawie wyroku wraz ze sporządzonym z urzędu uzasadnieniem;

które to naruszenia oznaczają w istocie pozbawienie skarżącej możności obrony swoich praw w stopniu pozwalającym na postawienie zarzutu nieważności całemu postępowaniu przed Sądem I instancji (art. 183 § 2 pkt 5 P.p.s.a. w związku z art. 33 § 1 i art. 12 P.p.s.a.).

W uzasadnieniu skargi przytoczono argumentację na poparcie stawianych zarzutów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016 r. poz. 1259, dalej, jako: "ustawa"), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

W myśl art. 3 pkt 6 powołanej ustawy, uprawnionym do wniesienia skargi jest w postępowaniu sądowoadministracyjnym - skarżący oraz uczestnik postępowania na prawach strony.

Z kolei stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy, sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalna na podstawie art. 14.

Z akt sprawy wynika, iż M. W.-R., pracownik Sądu Najwyższego, nie była stroną postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygnatura akt II SA/Wa 1669/14 ze skargi D. P. na decyzję Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Nie była także stroną postępowania kasacyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym o sygnaturze akt I OSK 1372/15 ze skargi kasacyjnej organu. Na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny odmówił dopuszczenia M. W.-R. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.

Z tych względów należało uznać, że skarga M. W.-R. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1669/14 została wniesiona przez osobę nieuprawnioną. Dodać jedynie należy, iż wobec wydania wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 4 listopada 2016 r. sygn. akt I OSK 1372/15, postępowanie sądowe w tej sprawie zostało prawomocnie zakończone.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.