Uzasadnienie
Skargą z dnia 11 lipca 2006 r. Miasto P. wystąpiło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 21 czerwca 2005 r. sygn. akt I SA 1736/03, którym to wyrokiem uchylono decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego.
W skardze Miasto P. podało, iż podstawą wznowienia jest art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), i wniosło o uchylenie w całości bądź zmianę powyższego wyroku Sądu z dnia 21 czerwca 2005 r. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że pojawiły się nowe okoliczności faktyczne i dowody, które mają wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, tj. wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] grudnia 2005 r., sygn. akt [...], który uprawomocnił się z dniem 24 czerwca 2006 r., wydany w sprawie z powództwa Miasta P. i Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta P., ustalający, że nieważna jest umowa zawarta w formie aktu notarialnego w dniu [...] stycznia 2000 r., mocą której B. N. przeniosła na rzecz W. K. własność nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] o pow. [...] ha.
Wyrok ten wywołuje skutek ex tunc, a więc powoduje nieważność aktu notarialnego w całej rozciągłości od chwili jego zawarcia, i w tej sytuacji - zdaniem Miasta P. - upada jedyna przesłanka na jakiej oparty jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2005 r., to jest okoliczność, iż W. K. jako nabywca przedmiotowej nieruchomości miał interes prawny w postępowaniu administracyjnym i powinien być stroną postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej nabytej nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Miasta P. o wznowienie postępowania. Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu postanowienia dopuszczalność prowadzenia postępowania o wznowienie w oparciu przesłankę z art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) zależy przede wszystkim od tego, czy wskazany przez stronę skarżącą środek dowodowy istniał w momencie prowadzenia kwestionowanego postępowania sądowego, i czy został wykryty przez stronę po prawomocnym zakończeniu postępowania. Tymczasem, przedstawiony przez stronę skarżącą w uzasadnieniu skargi dowód w postaci wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] grudnia 2005 r. powstał dopiero po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2005 r., który walor prawomocności uzyskał w dniu 11 listopada 2005 r. Powołana przez skarżące Miasto P. przesłanka wznowienia postępowania nie istniała zatem, jak tego wymaga art. 273 § 2 p.p.s.a. w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosło Miasto P. domagając się jego zmiany ewentualnie uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając mu naruszenie przepisu postępowania które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt. 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), to jest naruszenie: art. 273 § 2 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi i przyjęcie w niniejszej sprawie, iż przedstawiony przez skarżącego w uzasadnieniu skargi dowód w postaci wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] grudnia 2005 r. sygn. akt [...] powstał dopiero po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2005 r. i nie stanowi okoliczności faktycznej ani środka dowodowego które, w myśl art. 273 § 3 p.p.s.a., mogło mieć wpływ na wynik sprawy a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, przy czym naruszenie wyżej wskazanego przepisu miało wpływ na wynik sprawy doprowadzając do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania w sytuacji gdy postępowanie należało wznowić.
Jak podniesiono w uzasadnieniu skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie podstawą żądania wznowienia postępowania nie jest sam wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] grudnia 2005r. (który jako taki potwierdził jedynie pewien stan prawny), ale zaistniała okoliczność jaką jest sama nieważność aktu notarialnego i to ze skutkiem ex tunc. Skoro wyrok WSA z dnia 21 czerwca 2005r. sygn. akt ISA 1736/03 oparty był na przesłance, iż W. K. jako strona postępowania nie brał bez swej winy udziału w postępowaniu administracyjnym, to niewątpliwie okoliczność, iż umowa notarialna z dnia [...] stycznia 2000r. była nieważna w całej rozciągłości od momentu zawarcia powoduje, iż pojawiła się nowa okoliczność mająca niewątpliwie wpływ na wynik sprawy (to jest iż Witold Król nie stał się jednak stroną postępowania), a z której strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Jak się przyjmuje w piśmiennictwie prawniczym podstawą wznowienia postępowania, o którym mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. mogą być tylko takie okoliczności faktyczne i dowody, które istniały już przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej, w której ma nastąpić wznowienie postępowania. Środki dowodowe powstałe po wydaniu prawomocnego orzeczenia w sprawie nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania (vide: B. Dauter, B.Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Zakamycze 2006, s. 602.).
W sprawie niniejszej wyrok Sądu Okręgowego w P., na który powołuje się strona skarżąca zapadł w dniu [...] grudnia 2005 r., a zatem już po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2005 r., który walor prawomocności uzyskał w dniu 11 listopada 2005 r. Z powyższego wynika, iż środek dowodowy, który miałby stać się podstawą wznowienia postępowania powstał już po uprawomocnieniu się wyroku sądu wojewódzkiego zapadłego w sprawie, której dotyczy skarga o wznowienie postępowania. Trafnie zatem Sąd I instancji stwierdził w zaskarżonym postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2008 r., iż przesłanka wznowienia postępowania nie istniała, jak tego wymaga art. 273 § 2 p.p.s.a. w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
W takiej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był skargę Miasta P. o wznowienie postępowania odrzucić na podstawie art. 281 p.p.s.a., gdyż brak w sprawie niniejszej ustawowej podstawy wznowienia postępowania - co też uczynił prawidłowo zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2008 r.
Nie ma przy tym znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej podniesiona w skardze kasacyjnej kwestia, iż wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] grudnia 2005 r. ustalający nieważność umowy zawartej w formie aktu notarialnego powoduje skutek ex tunc. Okoliczność ta bowiem jest wynikiem uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w P., który nie istniał w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, co ma podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania z omawianej przyczyny.
Z tego względu na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) skargę kasacyjną należało oddalić.