Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 maja 2006 r., II SA/Kr 21/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę I. H., M. E. H., J. H. na decyzję Wojewody M. z dnia 21 października 2005 r, (...) w przedmiocie zwrotu nieruchomości.
W uzasadnieniu Sąd i instancji podniósł, iż zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Stosownie zaś do art. 36 p.p.s.a. pełnomocnictwo może być 1/ ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, 2/ do prowadzenia poszczególnych spraw, 3/ do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Podał dalej, że art. 37 par. 1 tej samej ustawy stanowi, iż pełnomocnik zobowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie natomiast z art. 58 par. 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Niedopuszczalność skargi, jak wskazano, nastąpi m.in. gdy skarga zostanie wniesiona przez osobę nie mającą pełnomocnictwa.
Sąd podał, iż w przedmiotowej sprawie skarga została sporządzona i podpisana przez adwokata Ewę T.-W., działającą jako pełnomocnik stron I. H., M. E. H., J. H., jednakże w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa dla Ewy T.-W. do reprezentowania ww. stron przed sądami administracyjnymi stosownie do treści art. 36 i art. 37 p.p.s.a.
W skardze kasacyjnej na to postanowienie wskazano na naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy a to naruszenie art. 83 p.p.s.a. przez przyjęcie, że wniesienie pisma przed upływem wyznaczonego przez sąd terminu do biura podawczego tego sądu, a następnie zagubienie lub utracenie tego pisma po jego wniesieniu przez agendę tegoż, może stać się przyczyną przypisania podmiotowi wnoszącemu, uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, mimo że sąd, który z mocy ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych i aktu wykonawczego do tej ustawy, wydanego na podstawie art. 23 tejże, a mianowicie regulaminu określającego szczegółowo tryb wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych, przyjmuje na siebie obowiązek prowadzenia biura podawczego na którego pracę, po wniesieniu pisma wnoszący nie ma już żadnego wpływu.
Ponadto podniesiono, iż został naruszony art. 58 par. 1 pkt 3 p.p.s.a. przez przyjęcie, że pełnomocnik skarżących nie uzupełnił braków formalnych skargi, mimo złożenia w rozumieniu przepisu art. 83 p.p.s.a. pisma wraz z żądanym załącznikiem w biurze podawczym sądu. Wskazano, iż w dniu 24 stycznia 2006 r. pełnomocnik skarżących złożył osobiście w biurze podawczym sądu pismo w rozumieniu p.p.s.a. W piśmie tym zawarł on ustawowe oświadczenie o złożeniu pełnomocnictwa żądanego przez sąd. Fakt ten został potwierdzony przez pracownika biura podawczego sądu, który na piśmie tym przybił prezentatę, w której pismem ręcznym potwierdzono nadanie pełnomocnictwa. Wskazano jednocześnie, iż fakt zagubienia lub utracenia przez sąd dokumentu, nie może stać się przyczyną zamknięcia drogi sądowej dla skarżących. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że:
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ skarga podlega odrzuceniu, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Jak wynika z akt sprawy w dniu 19 stycznia 2006 r. pełnomocnik skarżących - Ewa T.-W. otrzymała wezwanie do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, poprzez dołączenie pełnomocnictwa, pod rygorem odrzucenia skargi. Termin zatem do dokonania powyższej czynności upływał w dniu 26 stycznia 2006 r. Z dołączonego do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż dnia 24 stycznia 2006 r. Ewa T.-W. złożyła osobiście w biurze podawczym Sądu pismo, zawierające oświadczenie o złożeniu wymaganego przez Sąd pełnomocnictwa. Dowód zaistnienia faktu dołączenia przedmiotowego pełnomocnictwa stanowi prezentata na wskazanym piśmie, na której pracownik biura podawczego pismem ręcznym potwierdził złożenie pełnomocnictwa.
Skoro zatem pełnomocnik skarżących dołączył wymagane pełnomocnictwo przed upływem wyznaczonego w wezwaniu sądu terminu, to uznać należy, iż nieuzasadnienie w takiej sytuacji Sąd Wojewódzki skargę odrzucił.
Podnieść przy tym także trzeba, iż fakt zagubienia przez pracownika biura podawczego sądu złożonego przez pełnomocnika strony dokumentu pełnomocnictwa nie może pociągać negatywnych skutków procesowych dla tejże strony.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 185 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.