Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt I OSK 1349/08 odmówiono sprostowania protokołu z rozprawy wyznaczonej na dzień 25 czerwca 2009 r., godz. 9.30, ponieważ protokół odzwierciedla rzeczywisty przebieg rozprawy.
Od powyższego zarządzenia, na podstawie art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, z. 1270 z późn. zm.) wniesiono odwołanie, w którym podniesiono, iż zarządzenie wydano w oparciu o niepełny materiał dowodowy i dlatego wniesiono o rozpoznanie odwołania po zapoznaniu się przez skład z nagraniem monitoringu przed salą sądową E. W uzasadnieniu odwołania, wskazano, iż zdaniem odwołującego się, zarządzenie zostało wydane w oparciu o protokół rozprawy poprzedzającą przedmiotową sprawę, skąd została zaczerpnięta godzina zakończenia, którą również odwołujący się kwestionuje, albowiem według zegarka odwołującego się jak i skarżącej J. S. stało się to później. Ponieważ jednak odwołujący się nie jest stroną ani pełnomocnikiem strony w tamtej sprawie, zatem nie przysługiwał mu wniosek o sprostowanie również tamtego protokołu. Jednakże możliwe jest, że któryś z czasomierzy, nie odwołującego się, podawał czas wadliwie i dlatego powinno się zweryfikować te okoliczności w drodze odtworzenia nagrania z kamery monitoringu, która z pewnością odnotowuje czas według jednego, obowiązującego w siedzibie Naczelnego Sądu Administracyjnego ustalenia.
Ponadto z tego nagrania, zdaniem odwołującego się, ma wynikać, iż on sam oraz skarżąca J. S. znajdowali się blisko drzwi sali sądowej i nie mieli żadnego interesu żeby nie stawić się na rozprawę, tym bardziej, że byli stroną wnoszącą skargę kasacyjną. Dla odwołującego się, nie jest najistotniejsze o której zakończyła się poprzednia sprawa, ale czy sprawa sygn. akt I OSK 1349/08 została wywołana w sposób umożliwiający oczekującym pod salą powzięcie informacji o rozpoczęciu procesowania i o której godzinie to nastąpiło.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem protokół z rozprawy odzwierciedla faktyczny jej przebieg. Godzina 9.30 tj. godzina wywołania rozprawy, wskazana w protokole była zgodna z czasem wskazywanym na zegarze znajdującym się na sali rozpraw oraz z czasomierzami składu orzekającego.
W celu wywołania przedmiotowej sprawy o godz. 9.30, według zegara na sali rozpraw E, protokolantka wyszła z sali rozpraw celem jej wywołania i jak wynika z jej oświadczenia (k. 53 akt) pod salą znajdowały się wyłącznie osoby z poprzedniej sprawy oraz mężczyzna, który rozmawiał przed telefon i który nie zareagował na wywołanie sprawy.
Ponadto nie można zgodzić się z odwołującym się, iż protokół z przedmiotowej sprawy został sporządzony w oparciu o protokół z poprzedniej sprawy. Należy wskazać, iż każdorazowo protokół z danej sprawy jest odzwierciedleniem przebiegu tylko i wyłącznie tej sprawy. Zakończenie poprzedniej sprawy nie miało w tym przypadku żadnego znaczenia, bowiem poprzednia sprawa zakończyła się o godz. 9.25, a zatem pięć minut przed planowanym czasem przedmiotowej sprawy. Dodatkowo, skoro odwołujący się jak i skarżąca znajdowali się pod salą rozpraw – jak to stwierdzono w odwołaniu, to nie było możliwości aby nie usłyszeli wywołania sprawy. Tak się jednak nie stało, bowiem w momencie wywoływania sprawy o godz. 9.30 - co wynika z oświadczenia protokolantki - nie było pod salą rozpraw żadnej innej kobiety poza osobami uczestniczącymi w poprzedniej sprawie, natomiast nie wiadomo czy mężczyzna rozmawiający przez telefon był pełnomocnikiem skarżącej. Jednocześnie należy wskazać, iż czas rejestrowany przez kamerę z monitoringu nie jest skorelowany z czasem wskazywanym na sali rozpraw i czasem wskazywanym w komputerze używanym do protokołowania.
Z tych wszystkich względów na mocy art. 160 w zw. z art. 103 i art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.