Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 września 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2017 r. oddalającego skargę na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie sprawy przez Kierownika Studiów Doktoranckich [...] w przedmiocie wprowadzenia do obrotu prawnego decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. dotyczącej przedłużenia studiów doktoranckich.
Pismem z dnia 30 listopada 2018 r. skarżący wniósł o: "o uzupełnienie wyroku NSA z dnia 26 września br. o wyjaśnienie przyczyny odstąpienia przez NSA od treści uzasadnienia prawomocnego wyroku WSA z dnia 6 II 2012 r. wydanego w sprawie o sygn. akt lI SA/Wa 2096/11, albowiem w tym wyroku (o którego włączenie do niniejszej sprawy wnioskowałem i co do którego NSA wypowiedział się że zna ten wyrok i bierze go pod uwagę) WSA wypowiada się o decyzji kierownika z [...] VI 2008 r. jako o decyzji istniejącej, natomiast w swoim wyroku z dnia 26 września br. NSA wypowiada się już o decyzji kierownika z [...] VI 2008 r. jako o decyzji nieistniejącej. Proszę zatem o wyjaśnienie przyczyn odstąpienia od istniejącej i prawomocnej oceny prawnej dokonanej przez WSA w Warszawie w wyroku z dniu 6 II 2012 r. co do istnienia decyzji z [...] VI 2008 r., w niniejszej sprawie zachodzi bowiem tożsamość podmiotowa i przedmiotowa ze sprawą II SA/Wa 2096/11".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że przedmiotowy wniosek został zakwalifikowany jako wniosek o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, pomimo wskazania na wstępie "proszę o uzupełnienie wyroku NSA (...) o wyjaśnienie przyczyn". Dalsza część tego zdania, jak i przedstawiona argumentacja, wskazuje bowiem, że intencją skarżącego było zgłoszenie stosownych wątpliwości a nie wskazanie na braki co do całości rozstrzygnięcia sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny, jak ma to miejsce w przypadku wniosku o uzupełnienie orzeczenia.
Dokonując analizy przedstawionej przez skarżącego argumentacji, stwierdzić trzeba, iż potrzeba wyjaśnienia treści sentencji orzeczenia, bądź jego uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Strona wnioskująca o wykładnię orzeczenia ma obowiązek wskazać, które konkretne elementy sentencji postanowienia lub jego uzasadnienia są dla niej niezrozumiałe, bądź nasuwają określone wątpliwości i dlaczego. Wyjaśnienie wątpliwości nie może przy tym prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. Wniosek o wykładnię orzeczenia nie może zmierzać również do wyjaśnienia zawartych w jego uzasadnieniu wyrażeń prawnych i znaczenia słów ani do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego w sprawie. W ramach wykładni nie mieści się także żądanie uzyskania wyjaśnień co do dalszego prowadzenia postępowania.
Tymczasem w rozpoznawanym wniosku skarżący skupił się na polemice z prawidłowością podjętego rozstrzygnięcia, co w ramach wniosku o wykładnię jest niedopuszczalne. Na taki charakter wskazuje zarówno zakres żądania – "o wyjaśnienie przyczyn odstąpienia przez NSA od treści uzasadnienia prawomocnego wyroku WSA z dnia 6 II 2012 r.", jaki dalsza argumentacja wskazująca zdaniem wnioskodawcy przede wszystkim na odmienną ocenę charakteru "decyzji kierownika z [...] VI 2008 r." przez Naczelny Sąd Administracyjny i Wojewódzki Sąd Administracyjny w ww. wyrokach. Podejmowana jednak w ten sposób próba zakwestionowania prawidłowości ww. orzeczenia jest niedopuszczalna. Orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ma przymiot prawomocności i nie podlega zaskarżeniu ani analizie co do jego zgodności z innym również prawomocnym wyrokiem. Złożony wniosek stanowi zatem nieskuteczną próbę prowadzenia z nim dalszej polemiki.
Jedynie na marginesie należy wskazać, że jak wynika z uzasadnienia wyroku z dnia 26 września 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny nie odstąpił od oceny prawnej zawartej w wyroku II SA/Wa 2096/11. Stwierdził natomiast, że skarżący go błędnie zinterpretował co do istnienia jakiejkolwiek decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. W przedostatnim akapicie swojego uzasadnienia Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił skarżącemu jak należy rozumieć treść uzasadnienia wyroku z dnia 6 lutego 2012 r. i użyte w nim sformułowania. To, że skarżący się z tym wyjaśnieniem nie zgadza i w dalszym ciągu inaczej interpretuje prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sygnaturze II SA/Wa 2096/11 nie uprawnia go do żądania zmiany tej interpretacji w trybie wniosku o uzupełnienie czy o sprostowanie wyroku z 26 września 2018 r. Podkreślić także należy, że kwestia istnienia lub nieistnienia decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. nie była rozstrzygająca dla wyniku sprawy.
Nie ona bowiem stała się podstawą wykluczenia przypisania organowi bezczynności lub przewlekłości w prowadzeniu postępowania z wniosku skarżącego z dnia 31 maja 2008 r., lecz decyzja Kierownika Studiów Doktoranckich [...] z dnia [...] marca 2012 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego wydana z powodu ukończenia przez skarżącego studiów doktoranckich.
Mając na uwadze powyższe względy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na mocy art. 158 w związku z art. 193 P.p.s.a.