Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r., sygn akt II SA/Sz 108/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w pkt. I. uchylił zaskarżoną decyzję Rektora Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dziekana Wydziału Budownictwa i Architektury Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie z dnia [...] września 2012 r. (sygn. akt [...]) w przedmiocie skreślenia z listy studentów, w pkt. II stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku i w pkt. III zasądził od Rektora na rzecz skarżącego K. F. kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wniósł K. F.l zawierając w niej wniosek o wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji Dziekana Wydziału Budownictwa i Architektury Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie z dnia [...] września 2012 r. (sygn. akt [...]) w przedmiocie skreślenia z listy studentów.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wykonanie decyzji Dziekana Wydziału Budownictwa i Architektury Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie z dnia [...] września 2012 r. (sygn. akt [...]) powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i polega ono na możliwości podjęcia działań organizacyjno-finansowych zmierzających do faktycznej likwidacji kierunku studiów w roku 2013/2014. W przyszłości, więc skarżący narażony jest na niebezpieczeństwo braku możności kontynuowania nauki w nadchodzącym roku akademickim. Potwierdzeniem tego, w ocenie wnioskodawcy jest fakt, że Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie stara się uregulować problem studentów, którzy rozpoczęli naukę w systemie jednolitych studiów magisterskich w sposób sprzeczny z art. 257 ust. 2 i 4 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. Zgodnie bowiem z § 44 ust. 1 regulaminu studiów studenci, o których mowa wyżej, zostają automatycznie przeniesieni na studia dwustopniowe, gdy nie zostaną zarejestrowani na kolejny semestr albo cykl kształcenia na tych studiach wygasł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględnienie żądania wstrzymania wykonalności rozstrzygnięcia jest możliwe, jeżeli spełnione są przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.)
W treści art. 61 § 3 p.p.s.a. ustawodawca przewiduje, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części. Użyte w cyt. przepisie wyrażenie "sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie" oznacza, że orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji może, lecz nie musi, być wydane nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
Sąd, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien zbadać czy zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. W art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie.
W niniejszej sprawie skarżący domaga się wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji o skreśleniu skarżącego z listy studentów z dniem [...] września 2012 r. Decyzja organu I instancji nie jest, jednak decyzją wykonalną z mocy prawa. Dlatego, też żądanie skarżącego nie jest zasadne. Żaden przepis szczegółowy – ustawy o szkolnictwie wyższym, nie stanowi o natychmiastowej wykonalności decyzji organu rozpoznającego sprawę w I instancji w sytuacji, gdy nie można przyjąć, że decyzja ta stała się ostateczna. Z uwagi, bowiem na fakt, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję Rektora Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie z dnia [...] listopada 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję Dziekana Wydziału Budownictwa i Architektury Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie z dnia 28 września 2012 r. w przedmiocie skreślenia z listy studentów, stwierdzając jednocześnie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku nie można przyjąć, iż w aktualnym stanie sprawy decyzja organu I instancji, a taki charakter ma decyzja Dziekana nadaje się do wykonania.
Brak wykonalności objętego żądaniem rozstrzygnięcia czyni wniosek o jego wstrzymanie niezasadnym.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.