Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 225/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę skarżących na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń otrzymywanych w związku ze sprawowaniem pieczy zastępczej nad małoletnimi.
W skardze kasacyjnej od tego wyroku skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazali, że w sytuacji wykonania ww. decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody polegające na prowadzeniu egzekucji, co z kolei może spowodować, że skarżący zostaną pozbawieni środków koniecznych do zapewnienia utrzymania małoletnich, nad którymi sprawują piecze jako rodzina zastępcza.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 p.p.s.a., warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Nie oznacza to jednak – w przypadku spełnienia przesłanek – wydania automatycznie decyzji pozytywnej dla wnioskujących, gdyż pozostawiono to uznaniu sądu.
Sąd orzeka więc opierając się na analizie argumentacji przedstawionej przez wnioskujących. W rozpatrywanej sprawie natomiast nie przedstawili oni niemalże żadnych argumentów na poparcie swojego wniosku, a jedynie wskazali ogólnie, że ewentualna egzekucja może mieć negatywne konsekwencje w sferze utrzymania małoletnich, dla których są rodziną zastępczą. Nie wskazali m.in. wysokości swoich dochodów oraz przeciętnych kosztów utrzymania siebie i małoletnich. Dane te mogłyby posłużyć sądowi do oszacowania, czy szkoda, na zagrożenie która powołują się skarżący, ma charakter znaczący, a co za tym idzie czy spełnia przesłankę ustawową udzielenia ochrony tymczasowej. Nie każda bowiem szkoda wywołana koniecznością zwrotu świadczeń będzie miała znaczące rozmiary. W przypadku niekompletności uzasadnienia wniosku sąd nie dysponuje pełnym obrazem sytuacji majątkowej, mogącym służyć do oceny charakteru szkody i samego jej zaistnienia.
Dodatkowo należy wskazać, że z istoty świadczeń pieniężnych wynika możliwość (nawet po dokonaniu egzekucji) ich zwrotu w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej. Łącząc natomiast ten wniosek z charakterem udzielenia ochrony tymczasowej wskazać należy, że jako środek tylko doraźny, tzn. rozciągający się do czasu rozpoznania sprawy przez sąd, niejako obliguje skarżących do wykazania, że wykonanie decyzji narazi ich na trudne do odwrócenia skutki lub znaczną szkodę w tym stosunkowo krótkim czasie (do momentu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy i ewentualnego zwrotu nietrafnie wyegzekwowanej sumy), czego nie uczynili.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.