Uzasadnienie
Wyrokiem z 12 marca 2014 r., I OSK 2166/13, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony przez [...] wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 2276/12 w sprawie ze skargi P. G. – Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" na pismo Zarządu [...] w przedmiocie udzielenia informacji prasowej i oddalił skargę.
Wyrok został doręczony pełnomocnikowi [...] w dniu 16 kwietnia 2014 r. Pismem z 18 kwietnia 2014 r. pełnomocnik wniósł o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w uzasadnieniu wyroku z 12 marca 2014 r., polegających na stwierdzeniu:
- 1. na stronie 2 uzasadnienia, w 3 wierszu od dołu, że Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, podczas gdy Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił odmowę udzielenia informacji prasowej,
- 2. na stronie 4 uzasadnienia, w 3 wierszu od góry, że "w skardze kasacyjnej pełnomocnik Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" zaskarżył powyższy wyrok", podczas gdy w skardze kasacyjnej to pełnomocnik [...] zaskarżył wyrok.
Ponadto, wniesiono o doręczenie odpisu wyroku wraz ze wzmianką o jego sprostowaniu oraz doręczenia odpisu zredagowanego wyroku wraz z uzasadnieniem w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że zaskarżonym przez [...] wyrokiem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną odmowę udzielenia informacji prasowej i zasądził od [...] na rzecz skarżącego P. G. – Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Z tego względu, umieszczona na stronie 2 uzasadnienia, w 3 wierszu od dołu fraza: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę" stanowi oczywistą omyłkę. W miejsce wskazanych słów należało wpisać: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę".
Podobnie, umieszczone na stronie 4 uzasadnienia, w 3 i 4 wierszu od góry, stwierdzenie, że "pełnomocnik Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" zaskarżył powyższy wyrok w całości", stanowi oczywistą omyłkę. W miejsce wskazanych słów należało wpisać: "pełnomocnik [...] w Warszawie zaskarżył powyższy wyrok w całości".
Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.