Uzasadnienie
Na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, A.S. złożył wniosek o wyłączenie sędziów NSA: Małgorzaty Pocztarek, Macieja Dybowskiego i Zygmunta Zgierskiego w sprawie ze skargi kasacyjnej A.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 527/13 w sprawie ze skargi A.S., na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 7 stycznia 2013 r.
Uzasadniając wniosek skarżący kasacyjnie podniósł, "że w 2002 r. w składzie rozpoznającym jego skargi zasiadywała sędzia Małgorzata Pocztarek oraz inni sędziowie, których nazwisk nie pamięta. Sprawy te zostały rozstrzygnięte niekorzystnie dla niego i dlatego skarżący złożył do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej NSA. Stąd też wnosi o wyłączenie wszystkich sędziów składu orzekającego w sprawie I OSK 2183/14".
Pełnomocnik skarżącego przyłączył się do wniosku, pozostawiając decyzję co do jego rozpoznania, do uznania Sądu.
W dniu 25 listopada 2015 r. sędziowie NSA: Małgorzata Pocztarek, Maciej Dybowski i Zygmunt Zgierski złożyli pisemne oświadczenia, że po ich stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako: "P.p.s.a."), wyłączające od rozpoznania sprawy o sygn. akt I OSK 2183/14 oraz, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji lub postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Ustawa nakłada również obowiązek na stronę postępowania, w postaci konieczności uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia.
W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziów, określone w art. 18 P.p.s.a., a podane przez A.S. we wniosku o wyłączenie sędziów, okoliczności nie są tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów NSA: Małgorzaty Pocztarek, Macieja Dybowskiego i Zygmunta Zgierskiego w sprawie I OSK 2183/14. Ewentualność orzekania w przeszłości przez wskazanych sędziów w innych (przedmiotowo) sprawach A.S. nie daje podstaw do ich wyłączenia w sprawie I OSK 2183/14 zarówno na podstawie art. 18 jak i 19 P.p.s.a., nawet mimo subiektywnego przekonania skarżącego o takiej konieczności.
Dodatkowo złożone przez sędziów NSA: Małgorzatę Pocztarek, Macieja Dybowskiego i Zygmunta Zgierskiego w dniu 25 listopada 2015 r. oświadczenia, również pozwalają przyjąć, że podnoszone przez skarżącego okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności tych sędziów (art. 19 P.p.s.a.).
Stąd, stwierdzić należy, że wniosek A.S. o wyłączenie sędziów jest niezasadny.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.