Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 265/17, w pkt 1. uchylił postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] oraz postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego; w pkt 2. zasądził od Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej na rzecz Polskich Kolei Państwowych S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniosła Gmina Wrocław zarzucając naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., art. 148 § 1 w zw. z art. 7 i 77 K.p.a. oraz art. 9 K.p.a., przez przyjęcie, że Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa odmawiając wznowienia postępowania nie przeprowadziła postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia kiedy PKP S.A. dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, co skutkowało uchyleniem postanowienia Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] grudnia 2016 r. i z dnia [...] lutego 2017 r. odmawiających wznowienia postępowania, o które wnosiła PKP S.A.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 – dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Oznacza to, że między daną sprawą sądowoadministracyjną a innym postępowaniem musi istnieć związek tego rodzaju, iż wynik już toczącego się postępowania, będzie miał charakter prejudycjalny dla sprawy, która ma być zawieszona. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej wniósł o podjęcie w pełnym składzie NSA uchwały wyjaśniającej przepisy prawne, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, o następującej treści: "Czy brak możliwości wykazania zarządu nieruchomością w oparciu o dokumenty, o których mowa w art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U Nr 22, poz. 99 ze zm.; dalej też: uggw), wobec uchylenia ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. Nr 22, poz. 99 ze zm.; dalej też: uggw), wyłącza możliwość dowodzenia istnienia zarządu nieruchomością na podstawie innych środków dowodowych stosownie do art 75 i art 76 § 3 w zw. z art. 76 § 1 i § 2 kpa i w zw. z art 77 § 1 art 80 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 23; dalej też: kpa) dla wykazania, że określona nieruchomość nie należała na dzień 27 maja 1990 r. do rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 32, poz. 191, ze zm.; dalej też art. 5 ust 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające)?"
Pytanie to zostało zarejestrowane pod sygn. akt I OPS 4/17.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznającego niniejszą sprawę rozstrzygnięcie wątpliwości co do interpretacji wskazanych wyżej przepisów będzie mogło mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem odmowa wznowienia postępowania administracyjnego dotyczy postępowania zakończonego decyzją Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...], którą to decyzją stwierdzono nabycie z mocy prawa przez gminę miejską Wrocław prawa własności zabudowanej nieruchomości.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.