Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie wyrokiem z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 121/12, uwzględnił skargę "[...]" S.A. z siedzibą w Warszawie na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], w przedmiocie oddalenia skargi na bezczynność polegającą na niepodjęciu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych i uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] września 2011 r., nr [...].
Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd I instancji wskazał, iż wnioskiem z dnia 31 marca 2009 r. "[...]" S.A. z siedzibą w Warszawie zwróciła się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o nakazanie Polskiemu Związkowi Działkowców Okręgowemu Zarządowi Mazowieckiemu z siedzibą w Warszawie udostępnienie danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska oraz adresu zamieszkania członków tego Związku, którzy w ramach Rodzinnego Ogrodu Działkowego [...] z siedzibą w Warszawie przy ul. [...] użytkują ogródki działkowe oznaczone numerami: [...]. Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nakazał Polskiemu Związkowi Działkowców Okręgowemu Zarządowi Mazowieckiemu z siedzibą w Warszawie udostępnienie "[...]" S.A. danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska oraz adresu zameldowania członków Związku, którzy w ramach Rodzinnego Ogrodu Działkowego [...] z siedzibą w Warszawie przy ul. [...] użytkują ogródki działkowe oznaczone wskazanymi wyżej numerami.
Następnie, decyzją ostateczną z dnia [...] października 2010 r., nr [...], Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...]. Wnioskiem z dnia 8 marca 2011 r. "[...]" S.A. zwróciła się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o wszczęcie postępowania egzekucyjnego obowiązku o charakterze niepieniężnym, wynikającego z wyżej wymienionej decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2010 r. W dniu [...] marca 2011 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wystąpił do Polskiego Związku Działkowców Okręgowego Zarządu Mazowieckiego z prośbą o informację, czy decyzja z dnia [...] lipca 2010 r. została wykonana i czy przedmiotowe dane osobowe zostały udostępnione "[...]" S.A. pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Polski Związek Działkowców Okręgowy Zarząd Mazowiecki wyjaśnił, że dane osobowe części działkowców użytkujących działki w Rodzinnym Ogrodzie Działkowym [...] przy ul. [...] w Warszawie nie zostały Spółce "[...]" S.A. udostępnione.
W dniu [...] sierpnia 2011 r. "[...]" S.A. skierowała do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargę na bezczynność tego organu w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka wniosła o wystawienie tytułu wykonawczego przeciwko Polskiemu Związkowi Działkowców Okręgowemu Zarządowi Mazowieckiemu oraz o wszczęcie egzekucji administracyjnej zgodnie z art. 20 § 2 oraz art. 26 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). Podniosła, że organ powinien z urzędu wszcząć postępowanie egzekucyjne, gdyż wynika to z nowych przepisów, wprowadzonych mocą ustawy z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 229, poz. 1497), przewidującej możliwość egzekwowania obowiązków niepieniężnych, nakładanych przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w drodze decyzji administracyjnych na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zdaniem Spółki, decyzje wydane przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych podlegają egzekucji zgodnie z nowymi przepisami. Ponieważ organ nie podjął czynności egzekucyjnych oznacza to, że pozostaje bezczynny.
Postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 6 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, oddalił skargę "[...]" S.A. na bezczynność wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym. W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że nie jest możliwie egzekwowanie obowiązku niepieniężnego, o co wnosi Spółka, bowiem przepisy ustawy zmieniającej ustawę o ochronie danych osobowych nie przewidują stosowania znowelizowanych przepisów do spraw zakończonych przed dniem wejścia w życie tych przepisów. Powyższe postanowienie Spółka "[...]" S.A. uczyniła przedmiotem zażalenia, podnosząc, że postępowanie egzekucyjne jest odrębnym postępowaniem, a zatem bez znaczenia jest fakt, że organ zakończył postępowanie w sprawie o nakazanie udostępnienia danych przed wejściem w życie nowych przepisów. Postępowanie egzekucyjne jest prowadzone na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, której nie dotyczy przepis przejściowy noweli.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, stosując art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. w związku z art. 18 oraz art. 6 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia i powołując się na poprzednio użyte argumenty. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie "[...]" S.A. zarzuciła naruszenie:
- - art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia oddalającego jej skargę na bezczynność wierzyciela,
- - art. 6 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez nieuwzględnienie skargi na bezczynność organu egzekucyjnego,
- - art. 5 ustawy z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw poprzez błędną interpretację tego przepisu i przyjęcie, że dotyczy on również postępowania egzekucyjnego - wbrew jego literalnemu brzemieniu,
- - art. 2 § 1 pkt 12 w związku z art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędne przyjęcie, iż egzekucja administracyjna nie może być prowadzona przez organ egzekucyjny, jakim obecnie jest Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Udzielając odpowiedzi na skargę, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację zaprezentowaną w zapadłych w sprawie postanowieniach.
W ocenie Sądu I instancji sformułowanej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych dopuścił się w przedmiotowej sprawie naruszenia prawa materialnego. Sąd wskazał, że przepis art. 5 ustawy zmieniającej ma w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie, bowiem – wbrew twierdzeniom organu – to właśnie jego brzmienie świadczy o istnieniu podstaw do stosowania znowelizowanych przepisów ustawy o ochronie danych osobowych i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zważywszy, że Spółka "[...]" S.A. z siedzibą w Warszawie z wnioskiem o wszczęcie egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym, wynikającego z decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, zwróciła się do tego organu w dniu [...] marca 2011 r., a więc już po wejściu w życie ustawy zmieniającej, nie ma zastosowania tu tenże przepis przejściowy dotyczący spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie tej ustawy.
Poza tym postępowanie egzekucyjne jest postępowaniem odrębnym od postępowania administracyjnego, prowadzonego przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w trybie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, które to postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało zakończone wydaniem decyzji nakazowej. Decyzja ta w administracyjnym toku instancji uzyskała przymiot ostateczności i podlega wykonaniu. Toteż, zdaniem Sądu, z chwilą wejścia w życie ustawy zmieniającej Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych winien wszcząć z urzędu egzekucję w trybie art. 2 § 1 pkt 12, art. 20 § 2 i art. 26 § 1 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Tymczasem organ ochrony danych osobowych w sprawie niniejszej najpierw podjął działania wyjaśniające, informując Spółkę o tym, że przystąpił do egzekucji, a po uzyskaniu odpowiedzi zobowiązanego – zaprzestał jakichkolwiek czynności, podejmując w następstwie wniesionej skargi na bezczynność wierzyciela nieprawidłowe postanowienia.
Dlatego też Sąd I instancji zdecydował o wyeliminowaniu ich z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: P.p.s.a.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, wniósł skargę kasacyjną, w której wnioskował o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Wyrokowi temu zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - art. 145 § 1 lit. a P.p.s.a. w związku z art. 5 ustawy z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 229, poz. 1497) oraz art.12 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r., Nr 101, poz. 926 ze zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie, skutkujące niezasadnym uchyleniem zaskarżonego postanowienia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2011 r. i poprzedzającego je postanowienia z dnia [...] września 2011r., wobec błędnego przyjęcia, iż brzmienie przepisu art. 5 cytowanej ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw świadczy o istnieniu podstaw do stosowania znowelizowanych przepisów ustawy o ochronie danych osobowych i ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji także do postępowań prowadzonych przed Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych zakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, tj. przed dniem 7 marca 2011 r.,
- - art. 145 § 1 pkt c P.p.s.a. w związku z art. 2 § 1 pkt 12 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędne przyjęcie, że do postępowań prowadzonych przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych i zakończonych wydaniem decyzji administracyjnej przed dniem 7 marca 2011 r. organ jest zobowiązany do prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zdaniem składającego skargę kasacyjną organu postępowanie zainicjowane wnioskiem [...] S.A. o nakazanie Polskiemu Związkowi Działkowców Okręgowemu Zarządowi Mazowieckiemu udostępnienia danych osobowych zostało wszczęte, a następnie zakończone ostateczną decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] października 2010 r., czyli przed dniem wejścia w życie ww. ustawy nowelizującej, przewidującej możliwość egzekwowania obowiązków niepieniężnych nakładanych przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w drodze decyzji administracyjnych na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W ocenie organu nie jest możliwe egzekwowanie przezeń przedmiotowego obowiązku niepieniężnego, bowiem przepisy ustawy zmieniającej ustawę o ochronie danych osobowych nie przewidują stosowania znowelizowanych przepisów do spraw zakończonych przed dniem wejścia w życie ww. przepisów zmieniających. Organ nie zgodził się również ze stanowiskiem Sądu, iż Generalny Inspektor powinien najpierw wystąpić z pisemnym upomnieniem do Polskiego Związku Działkowców Okręgowego Zarządu Mazowieckiego, a następnie - stosownie do okoliczności - wystawić tytuł wykonawczy i skierować sprawę do egzekucji. W niniejszej sprawie nie można mówić o bezczynności wierzyciela, gdyż obowiązek wynikający z wyżej wymienionej decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. nie podlega egzekucji na podstawie znowelizowanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ uznał za błędne twierdzenie Sądu, iż z chwilą wejścia w życie ustawy zmieniającej Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, bez konieczności otrzymania wniosku zainteresowanego, powinien wszcząć z urzędu egzekucję w trybie art. 2 § 1 pkt 12, art. 20 § 2 i art. 26 § 1 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W jego ocenie, gdyby przyjąć powyższe założenie Sądu za słuszne, wykonanie przedmiotowego obowiązku przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych sparaliżowałoby w praktyce pracę urzędu, gdyż musiałby on badać akta wszystkich spraw zakończonych decyzjami nakazowymi i wszczynać stosowne postępowania egzekucyjne na oparciu o tytuły wystawione na ich podstawie.
W odpowiedzi na powyższą skargę kasacyjną [...] S.A. wniosła o jej oddalenie. Spółka wskazała, że z wnioskiem o wszczęcie egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym zwróciła się do organu dniu [...] marca 2011 r., a więc już po wejściu w życie ustawy zmieniającej. Przepis przejściowy w zakresie stosowania przepisów dotychczasowych dotyczy jedynie jurysdykcyjnych postępowań administracyjnych, prowadzonych na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych, nie dotyczy natomiast ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co wynika wprost z art. 5 ustawy zmieniającej. Postępowanie egzekucyjne jest postępowaniem odrębnym od postępowania administracyjnego prowadzonego przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w trybie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, które to postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało zakończone wydaniem decyzji nakazowej wyposażonej w przymiot ostateczności i podlegającej wykonaniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna pozbawiona jest usprawiedliwionych podstaw. Na wstępie należy zauważyć, iż stosownie do brzmienia art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny przy rozpoznawaniu sprawy na skutek wniesienia skargi kasacyjnej związany jest jej granicami, a z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania, która zachodzi w wypadkach określonych w § 2 tego przepisu. Takich okoliczności w niniejszej sprawie nie stwierdzono. Oznacza to, że przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwości prawnej zaskarżonego orzeczenia determinują zakres kontroli dokonywanej przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Podstawy, na których można oprzeć skargę kasacyjną, zostały określone w art. 174 P.p.s.a. Przepis art. 174 pkt 1 tej ustawy przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Przez błędną wykładnię należy rozumieć niewłaściwe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, natomiast przez niewłaściwe zastosowanie dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego. Również druga podstawa kasacyjna wymieniona w art. 174 pkt 2 P.p.s.a. - naruszenie przepisów postępowania – choć nie jest to wyraźnie wyartykułowane, może przejawiać się w tych samych postaciach, co naruszenie prawa materialnego, przy czym w wypadku oparcia skargi kasacyjnej na tej podstawie skarżący powinien nadto wykazać istotny wpływ wytkniętego uchybienia na wynik sprawy.
Autor skargi kasacyjnej naruszeń przepisów procesowych w niniejszej sprawie upatruje przede wszystkim w błędnym jego zdaniem przyjęciu przez Sąd I instancji, że w postępowaniu wszczętym przez [...] S.A. z siedzibą w Warszawie istnieją podstawy do stosowania znowelizowanych przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych i ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wobec postępowań zakończonych przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przed dniem wejścia w życie noweli z dnia 29 października 2009 r., tj. przed dniem 7 marca 2010 r. Z przedstawionym poglądem organu nie sposób się zgodzić. W art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw dokonano zmiany w art. 12 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, dodając do zakresu zadań Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych kompetencje w zakresie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Zgodnie z nowym brzmieniem art. 12 pkt 3 tej ustawy do zadań Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych należy w szczególności zapewnienie wykonania przez zobowiązanych obowiązków o charakterze niepieniężnym wynikających z decyzji wydanych przez ten organ, przez stosowanie środków egzekucyjnych przewidzianych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nowela z dnia 29 października 2010 r. wprowadziła również dwie zmiany do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Pierwsza zmiana dotyczy uzupełnienia art. 2 § 1 tej ustawy przez dodanie pkt 12 poddającego egzekucji administracyjnej obowiązki z zakresu ochrony danych osobowych nakładane w drodze decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Druga zmiana ma odmienny charakter i polega na wpisaniu Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do katalogu organów egzekucyjnych (w przepisie art. 20 § 2 ustawy).
Oznacza to, że organ ten stał się organem egzekucyjnym obowiązków wynikających z nałożonych przez niego decyzji administracyjnych. Zgodnie z art. 5 ustawy nowelizującej do postępowań wszczętych i niezakończonych na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. przed dniem 7 marca 2011 r.), stosuje się przepisy dotychczasowe. Jak trafnie wskazał Sąd I instancji "[...]" S.A. zwróciła się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o wszczęcie postępowania egzekucyjnego obowiązku o charakterze niepieniężnym w dniu [...] marca 2011 r., a więc po wejściu w życie wyżej wymienionej nowelizacji.
Prowadzi to do konkluzji, że przepis art. 5 ustawy z dnia 29 października 2010r. nie ma w sprawie zastosowania z następujących powodów. Po pierwsze nie dotyczy on postępowania egzekucyjnego, gdyż do tego czasu Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie był organem egzekucyjnym, toteż nie mógł prowadzić takich postępowań. Dlatego postępowania, o jakich w nim mowa to nie postępowania egzekucyjne, stąd przepis ten odnieść należy wyłącznie do postępowań rozpoznawczych. Po wtóre wniosek w sprawie wpłynął po dniu wejścia w życie ustawy, a więc przepis ten nie może go dotyczyć, skoro postępowanie to wszczęto po dniu jej wejścia w życie. Innych przepisów międzyczasowych w ustawie z dnia 29 października 2010 r. brak. Przeto należy odwołać się do powszechnie stosowanych reguł intertemporalnych, w tym zasady bezpośredniego działania ustawy nowej. Oznacza ona konieczność stosowania nowych norm prawnych z dniem wejścia w życie ustawy, a więc zarówno do stosunków prawnych powstałych później, jak i do istniejących w tej dacie.
Decyzje ostateczne wydane przez organ ochrony danych osobowych przed dniem 7 marca 2010 r. i po tej dacie, podlegają przezeń egzekucji. W stanie faktycznym niniejszej sprawy oznacza to obowiązek tego organu wszczęcia i prowadzenia egzekucji w oparciu o tytuł wystawiony na podstawie ostatecznej decyzji z dnia [...] października 2010 r. W obecnym stanie faktycznym i prawnym organ ten jest uprawniony do żądania wykonania obowiązku na zasadzie znowelizowanego przepisu art. 12 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, będąc jednocześnie wierzycielem w rozumieniu art. 1a pkt 13 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przeto winien wszcząć z urzędu egzekucję wspomnianego obowiązku, gdyż jest organem egzekucyjnym (p. art. 2 § 1 pkt 12, art. 20 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) w trybie art. 26 § 1 i 4 tej ustawy, na podstawie tytułu wykonawczego przez siebie wystawionego.
Nie mogło zatem dojść do uchybienia przepisowi art. 5 cytowanej ustawy z dnia 29 października 2010 r., bo nie miał on zastosowania w sprawie. W konsekwencji czego trafnie Sąd I instancji zastosował przepisy art. 12 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, jak też art. 2 § 1 pkt 12 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. Z uwagi na powyższe należy uznać, iż Sąd I instancji zasadnie uwzględnił skargę [...] S.A. i uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] września 2011 r., nie naruszając art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. Ubocznie trzeba dodać, że nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy zagadnienie trybu jej wszczęcia, skoro doszło do tego na wniosek.
Nadto, że kwestie natury ogólnej, w tym obawy skarżącego kasacyjnie co do utrudnień związanych z koniecznością badania spraw ostatecznie zakończonych w celu ewentualnego podjęcia czynności egzekucyjnych, nie mogły doprowadzić do podważenia zaskarżonego wyroku, gdyż nie mają wpływu na ocenę jego zasadności i materię bezczynności organu w sprawie.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego Sąd orzekł na podstawie art. 204 pkt 2 tej ustawy.
- - ---------------------- 1