Uzasadnienie
W dniu 29 maja 2014 r. J. K. złożył wniosek o wyłączenie sędziów NSA Joanny Banasiewicz i Moniki Nowickiej oraz sędziego WSA (del.) Jacka Fronczyka w sprawie ze skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 665/12 oddalającego skargę J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu wniosku skarżący - przedstawiając krótko swoje stanowisko w sprawie - podniósł, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczyło się już wcześniej postępowanie z jego udziałem w sprawie o sygn. akt II OSK 1810/12, w której zapadł wyrok w dniu 17 grudnia 2013 r.
W dniu 29 maja 2014 r. sędziowie Joanna Banasiewicz, Monika Nowicka i Jacek Fronczyk złożyli pisemne oświadczenia, że po ich stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a.", wyłączające ich od rozpoznania sprawy o sygn. akt I OSK 2678/12 oraz, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Ustawa nakłada również obowiązek na stronę postępowania, w postaci konieczności uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia.
W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 665/12 oddalający skargę J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] lutego 2012 r. nr [...]. Zarządzeniem z dnia 13 marca 2014 r. wyznaczono w tej sprawie termin rozprawy na dzień 29 maja 2014 r. oraz skład orzekający: sędziowie NSA Joanna Banasiewicz, Monika Nowicka oraz sędzia WSA (del.) Jacek Fronczyk.
Z kolei w sprawie przywołanej przez skarżącego we wniosku o wyłączenie sędziów, tj. w sprawie o sygn. akt II OSK 1810/12 Naczelny Sąd Administracyjny orzekał w składzie:
sędziowie NSA Leszek Kamiński i Paweł Miładowski oraz sędzia NSA (del.) Jerzy Solarski. Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 212/12 w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...].
Z powyższego wynika, że w sprawie o sygn. I OSK 2678/12 orzekać będzie Naczelny Sąd Administracyjny w składzie innym aniżeli ten wyznaczony w sprawie o sygn. II OSK 1810/12, a nadto sprawa o sygn. akt I OSK 2678/12 dotyczy oceny legalności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2012 r., które wydane zostało w odrębnym postępowaniu administracyjnym.
Z kolei złożone przez sędziów Joannę Banasiewicz, Monikę Nowicką i Jacka Fronczyka oświadczenia z dnia 29 maja 2014 r. pozwalają przyjąć, że podnoszone przez skarżącego okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności tych sędziów (art. 19 P.p.s.a.).
Stąd, stwierdzić należy, że wniosek J. K. o wyłączenie sędziów jest niezasadny.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.