Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt I OSK 2713/14, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej B.U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 507/14 w sprawie ze skargi B.U. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych, uchylił zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję (pkt 1) oraz zasądził od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz B.U. kwotę 557 (słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).
B.U. w dniu 22 grudnia 2015 r., na podstawie art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), wniosła o uzupełnienie w/w wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku podała, że zasądzona przez Naczelny Sąd Administracyjny kwota 557 nie zawiera wszystkich poniesionych przez skarżącą kosztów związanych z dochodzeniem jej praw w niniejszym postępowaniu, do których należą:
- 1) wpis sądowy od skargi do Sądu pierwszej instancji w kwocie 200 zł;
- 2) opłata kancelaryjna od sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 507/14, niezbędnego do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 25 sierpnia 2014 r., w kwocie 100 zł;
- 3) wpis sądowy od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł;
- 4) opłata skarbowa od pełnomocnictwa udzielonego adwokat [...] w kwocie 17 zł;
- 5) opłata za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 r. w/w pełnomocnika, według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie 2 wyroku z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt I OSK 2713/14 orzekł o kosztach postępowania, tj. zasądził od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz B.U. kwotę 557 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania, a zatem w/w wyrok zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Nie można zatem uznać, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku tym nie zamieścił dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu, co miałoby uzasadniać uzupełnienie wyroku na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje w tych wypadkach, w których sąd nie orzekł w ogóle o kosztach, mimo że strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania. Zasądzenie kosztów postępowania w odmiennej wysokości od tej, której domagała się strona skarżąca nie oznacza, że Naczelny Sąd Administracyjny nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 2 czerwca 2011 r. sygn. akt II FSK 1656/09).
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Jednocześnie wskazać należy, iż w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt I OSK 2713/14 wystąpił błąd rachunkowy, polegający na błędnym określeniu kwoty zasądzonych na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Obliczając sumę poniesionych kosztów, Naczelny Sąd Administracyjny nie uwzględnił kwoty 100 zł, uiszczonej przez skarżącą z tytułu opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 507/14. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 2 października 2014 r. wezwał B.U. do uiszczenia w/w opłaty w terminie 7 dni pod rygorem jej ściągnięcia (art. 234 § 2 p.p.s.a.), a następnie w dniu 8 października 2014 r. przekazał akta sprawy, wraz ze skargą kasacyjną, do tutejszego Sądu. B.U. w dniu 31 października 2014 r. uiściła w/w opłatę w kwocie 100 zł, jednak dowód jej uiszczenia został przekazany do Naczelnego Sądu Administracyjnego dopiero w dniu 12 stycznia 2016 r. W momencie orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny w aktach sprawy nie było zatem dowodu uiszczenia tej opłaty przez skarżącą, dlatego też kwota 100 zł za sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji nie została zaliczona w poczet poniesionych przez B.U. kosztów postępowania.
Wobec powyższych okoliczności stwierdzić należy, że w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt I OSK 2713/14 wystąpił błąd rachunkowy. Koszty postępowania w niniejszej sprawie wynoszą zatem 657 zł, a nie – jak omyłkowo wyliczono – 557 zł.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł, jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.