Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 19 września 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 654/08 odrzucił skargę Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oraz zwrócił skarżącemu kwotę 200,00 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), skargę do sądu wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Sąd pierwszej instancji wskazał, że jak wynika z oświadczenia zawartego w treści skargi, jak również pisma z dnia 20 sierpnia 2008 r. zaskarżona decyzja wpłynęła do Kancelarii Głównej Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 16 kwietnia 2008 r., zatem termin do jej wniesienia upływał w dniu 16 maja 2008 r. Skoro pismem z dnia 15 maja 2008 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej - Warszawa 42 - w dniu 21 maja 2008 r. - data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej radca prawny D. P. wniosła, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] kwietnia 2008 r., Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a.
Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- 1) art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 P.p.s.a. przez odrzucenie skargi, pomimo, iż została wniesiona z zachowaniem terminu do jej złożenia;
- 2) art. 141 § 4 w zw. z art. 163 § 2 oraz art. 166 P.p.s.a. przez przedstawienie stanu sprawy niezgodnego ze stanem faktycznym poprzez przyjęcie, że skarga nadana została w urzędzie pocztowym w dniu 21 maja 2008 r.
W oparciu o powyższe zarzuty kasacyjne, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący wskazał, że zaskarżona decyzja doręczona została w dniu 16 kwietnia 2008 r., zatem termin do wniesienia skargi upływał w dniu 16 maja 2008 r. W tym też dniu skarżący nadał skargę w placówce pocztowej, co oznacza, że skarga została wniesiona w terminie. Jako dowód skarżący załączył potwierdzenie nadania w urzędzie pocztowym przesyłki listowej poleconej nr 156689805 z dnia 16 maja 2008 r. Zatem data nadania przesyłki pocztowej (stempel nadawczego urzędu pocztowego) musiała zostać także uwidoczniona na kopercie zawierającej skargę, która winna znajdować się w aktach sprawy. W ocenie skarżącego Sąd Wojewódzki odrzucając skargę naruszył w/w przepisy postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego orzeczenia z prawem materialnym i procesowym w granicach skargi kasacyjnej. Dokonując tej kontroli Sąd nie jest uprawniony do badania ewentualnej wadliwości zaskarżonego orzeczenia wykraczającej poza ramy wyznaczone zarzutami skargi kasacyjnej. Oznacza to związanie zarzutami i wnioskami skargi kasacyjnej.
Skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwione podstawy zaskarżenia.
Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Mając na uwadze okoliczności faktyczne sprawy należy stwierdzić, że art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. został zastosowany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie niezasadnie.
Odrzucając skargę z powodu uchybienia terminu Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu powołując się na załączoną przez Wojewodę Śląskiego kopertę (k. 20 akt sądowych) uznał, że skarga Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniesiona została w dniu 21 maja 2008 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). W związku z tak poczynionymi ustaleniami wskazać należy, że wprawdzie na w/w kopercie widnieje data 21 maja 2008 r., to jednak do skargi kasacyjnej skarżący załączył dowód nadania w dniu 16 maja 2008 r. przesyłki listowej poleconej nr 156689805, której adresatem był Wojewoda Śląski. Jednakże stwierdzić należy, że w aktach sprawy brak koperty odpowiadającej powyższemu numerowi. Numer, który widnieje na potwierdzeniu nadania przesyłki poleconej z dnia 16 maja 2008 r., nie zgadza się z numerem na kopercie - (00) 45900773 1 232925883, w której jak wskazał Wojewoda Śląski, została przesłana przedmiotowa skarga.
Ponadto wskazać należy, że na kopercie z uwidocznioną datą 21 maja 2008 r. Urząd Komunikacji Elektronicznej wpisał numer porządkowy przesyłanej korespondencji - DP-027-29/08(2), zaś wniesiona skarga opatrzona jest numerem - DP-027-27/08(1). Wynika zatem, że w kopercie z datą 21 maja 2008 r. została nadana inna korespondencja niż przedmiotowa skarga. Wprawdzie Sąd zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2008 r. (k. 60 akt) zwrócił się do organu o złożenie dodatkowych wyjaśnień, w kwestii koperty nadawczej Urzędu Komunikacji Elektronicznej zawierającej przesyłkę o nr DP-027-29/08/2 z uwidocznionym datownikiem 21 maja 2008 r. U.P. Warszawa 42 (przesyłka polecona (00) 45900773 1 232925883). Jednak w odpowiedzi na powyższe wezwanie, Wojewoda Śląski wskazał, że skargę nadano kopertą z datą 21 maja 2008 r. Organ podniósł ponadto, że nie dysponuje innymi dokumentami w sprawie.
Mając na uwadze załączony przez skarżącego dowód nadania przesyłki listowej stwierdzić należy, że sam brak w aktach sprawy koperty z uwidocznionym datownikiem - 16 maja 2008 r. nie przesądza definitywnie okoliczności nadania przesyłki w kopercie z uwidocznioną datą 21 maja 2008 r. Wszelkie w tym względzie wątpliwości należy tłumaczyć na korzyść strony. W tej sytuacji trzeba przyjąć, że skarga Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej została wniesiona stosownie do treści art. 83 § 3 P.p.s.a. w dniu 16 maja 2008 r., a więc w przepisanym terminie określonym w art. 53 § 1 P.p.s.a. Zatem należy zgodzić się z zarzutem naruszenia przez Sąd art. 141 § 4 P.p.s.a. W niniejszej sprawie uzasadnienie Sądu nie odzwierciedla przeprowadzonej w prawidłowy sposób kontroli uchybienia terminu do wniesienia skargi.
W związku z tym zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 19 września 2008 r. o odrzuceniu skargi podlega uchyleniu jako wadliwe, gdyż oparte zostało na błędnych ustaleniach faktycznych.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Zawarty w środku odwoławczym wniosek o zwrot kosztów postępowania nie mógł zostać uwzględniony, bowiem art. 203 pkt 1 P.p.s.a. odnosi się wyłącznie do sytuacji, w których w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę. Ponieważ w sprawie przedmiotem skargi kasacyjnej było postanowienie odrzucające skargę, Sąd nie ma podstaw do orzeczenia o kosztach postępowania.