Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 grudnia 2015 r., sygn. akt I OSK 2839/15 po rozpoznaniu skargi kasacyjnej J. K. uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 951/15 w pkt 1 i 3 i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Pismem z dnia 10 grudnia 2015 r. skarżący wniósł o sprostowanie sentencji powyższego wyroku w ten sposób, że wyrażenie "1. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1 i 3" – zastępuje się wyrażeniem "1. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1"
W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że skargą kasacyjną zaskarżono wyrok Sądu I instancji tylko w zakresie pkt 1. W ocenie wnioskodawcy uchylenie przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku w zakresie pkt 3 stanowi zapewne oczywistą omyłkę pisarską.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pkt 1 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2015 r., sygn. akt I OSK 2839/15 po wyrażeniu "1 i 3 " omyłkowo nie wpisano spójnika "i"; wobec czego - Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. - orzekł jak w pkt 1 postanowienia.
Odnosząc się do wniosku skarżącego o sprostowanie sentencji powyższego wyroku uznać należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Wskazać należy, że konsekwencją uwzględnienia skargi kasacyjnej przez uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 951/15 w pkt 1 i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania było również wyeliminowanie pkt 3 tego wyroku dotyczącego zwrotu kosztów postępowania. Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy ponownie będzie musiał ustalić zwrot tych kosztów.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 postanowienia.