Uzasadnienie
Przedmiotem skargi kasacyjnej J.K. jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 13 października 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 572/16, którym oddalono skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zapłaty tytułem zwrotu wydatków poniesionych zastępczo na poczet opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej.
Postanowieniem z 8 grudnia 2016 r. I OSK 1131/15, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej ppsa), przedstawił składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości:
- 1) czy obowiązek ponoszenia przez osoby wskazane w art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 930) opłat za pobyt w domu pomocy społecznej umieszczonej w nim osoby powstaje z mocy prawa, czy też na mocy decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 59 ust. 1 tej ustawy?
- 2) w przypadku udzielenia na pytanie postawione w pkt 1 odpowiedzi wskazującej na konieczność wydania decyzji, czy decyzja ta może obejmować okres sprzed daty jej wydania?
W niniejsza sprawie występuje ten sam problem prawny budzący poważne wątpliwości co w sprawie I OSK 1131/15, w której postawiono pytanie prawne, bowiem zaskarżona decyzja wydana została na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 2 i ust. 3, art. 103 ust. 2 w wz. z art. 96 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2013 r. poz. 918 ze zm.), zatem jej rozstrzygnięcie zależy od udzielonej odpowiedzi składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wobec powyższego postępowanie w niniejszej sprawie należało zawiesić, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa do czasu podjęcia przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego uchwały dotyczącej ww. zagadnienia prawnego.