Uzasadnienie
W uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 24 sierpnia 2005 r. na jego 2 stronie w linii 5 od dołu oraz na jego stronie 3 w linii 7 od góry wpisano "Białymstoku". Tymczasem organem, który wydał w dniu [...] sierpnia 2004 r., zaskarżoną decyzję Nr [...], był Dyrektor izby Celnej w Białej Podlaskiej. Powołanie w uzasadnieniu wyroku innego organu, aniżeli ten, który wydał zaskarżoną decyzję ma zatem charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania. W tej sytuacji, na podstawie art. 156 §§ 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w pkt. 1 sentencji.
Równocześnie, w pkt. 2 sentencji odmówiono sprostowania uzasadnienia wyroku NSA z dnia 24 sierpnia 2005 r. w pozostałym zakresie, z uwagi na to, że Sąd w tej części zrelacjonował jedynie (i to w sposób dokładny) stanowisko procesowe Skarżącej, zawarte w akapicie drugim od dołu, na stronie drugiej skargi kasacyjnej. W takim przypadku nie jest zatem możliwe sprostowanie uzasadnienia z tego tylko powodu, iż wnioskodawczyni zaprzecza temu, co napisała w złożonym do Sądu, piśmie procesowym.
Jako niezasadny ocenił Sąd ponadto wniosek o zmianę sformułowania "działalność przeszkadza osobom trudniącym się przestępczym procederem" (użytego na stronie 3 w linii 1 od góry uzasadnienia) na "obecność jej utrudnia im prowadzenie przestępczego procederu" (o którym jest mowa na stronie 3 w linii 9 i 10 od góry skargi kasacyjnej). Obowiązek dokładnego przytoczenia w uzasadnieniu wyroku przez Sąd stanowiska procesowego strony postępowania sądowoadministracyjnego nie oznacza bowiem konieczności odzwierciedlenia tego stanowiska dosłownie. Obydwa sformułowania Sąd uznał, w tym konkretnym kontekście sprawy, za równoważne znaczeniowo, w związku z czym postanowił jak w pkt. 2 sentencji.