Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 maja 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11 oddalił skargę kasacyjną A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 608/08 w sprawie z jego skargi na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora Departamentu Rynku Pocztowego w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty. W punkcie drugim sentencji orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek organu o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
W dniu [...] lipca 2012 r. A. S. wystąpił z wnioskiem do Naczelnego Sądu Administracyjnego o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11. W uzasadnieniu wniosku wywodzono, że ww. protokół nie odzwierciedla prawdziwego przebiegu rozprawy, jest fałszywy i brakuje w nim kilku istotnych kwestii. Skarżący zarzucił stronniczość i brak odzwierciedlenia w ww. protokole prawdziwego przebiegu rozprawy. Skarżący w uzasadnieniu wniosku sprecyzował zmiany, których domagał się w ww. protokole.
Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270) "Strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia".
W protokole z rozprawy z dnia 21 czerwca 2012 r. wskazano osoby, które w imieniu stron stawiły się na posiedzeniu. Określono, że sędzia sprawozdawca złożył sprawozdanie z przebiegu sprawy. Przedstawiono stanowiska stron postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Zmiany i dodanie treści w protokole, których domaga się skarżący, nie stanowią podstaw do sprostowania, czy też uzupełnienia ww. protokołu. Na przykład wykreślenie zdania "w imieniu organu stawiła się radca prawny J. P." i zastąpienie go zdaniem "Radca prawny – przeciwnik procesowy skarżącego wstaje i coś niesłyszalnie mruczy (...)", jest zmianą, która spowodowałaby, że w protokole zabrakłoby istotnej ze względu na przebieg sprawy, informacji o tym kto i w mieniu kogo się stawił.
Poza tym zdania o treści proponowanej przez skarżącego, nie stanowią w przedstawionej formie podstawy do zmiany protokołu. Nie ulega wątpliwości, że postulowane w uzasadnieniu wniosku zmiany, nie mają charakteru merytorycznych.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 103 w związku z art. 193 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zarządził jak na wstępie.