Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 8 października 2014 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (MWINGiK) zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Warszawie i wskazanie organu właściwego do rozpoznania odwołania spółki [..]Spółka z o. o. od sześciu decyzji Starosty [..]ustalających opłaty za czynności geodezyjne i kartograficzne, tj. decyzji [..]z dnia 9 maja 2014 r., decyzji [..]z dnia 9 maja 2014 r., decyzji Nr [..]z dnia 9 maja 2014 r., decyzji [..]z dnia 9 maja 2014 r., decyzji Nr [..]z dnia 9 maja 2014 r., decyzji Nr [..]z dnia 9 maja 2014 r.
W uzasadnieniu, MWINGiK wskazał, że przedmiotowe decyzje Starosty [..]ustalające wysokość opłat za czynności geodezyjne wydane zostały na podstawie art. 60 pkt. 7, art. 61 ust. 1 pkt 2, ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.), art. 40 ust. 3 c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. nr 193, poz. 1287 ze zm.), § 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielanie informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego (Dz. U. z 2004 r. nr 37, poz. 333) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 2671. j.).
W czasie wydania przez Starostę [..]przedmiotowych decyzji w sprawie naliczenia opłat za czynności geodezyjne oraz wniesienia przez firmę [..]odwołań od tych decyzji w świetle obowiązujących przepisów prawa zawartych w art. 61 ust. 3 pkt 4 ustawy o finansach publicznych organem odwoławczym od decyzji starosty w odniesieniu do należności budżetów jednostek samorządu terytorialnego było i jest samorządowe kolegium odwoławcze.
Biorąc pod uwagę fakt, że przedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte i prowadzone było w momencie obowiązywania przepisów, zgodnie z którymi jednoznacznie organem odwoławczym właściwym do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy było Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a także mając na względzie zapisy, iż dochody z tytuły opłat za czynności geodezyjne są dochodami własnymi budżetu powiatu zgodnie z art. 41 b ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w ocenie MWINGiK właściwym do rozpatrzenia sprawy jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie. Należy zwrócić uwagę, iż przepis ww. art. 61 ust. 3 pkt 4 nie uległ zmianie.
Zmiany w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne, które weszły w życie z dniem 121ipca 2014 r., spowodowały dodanie art. 40f ust. 1 stanowiącego, iż w przypadku sporu dotyczącego zakresu udostępnianych materiałów zasobu lub wysokości należnej opłaty, właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wydaje decyzję administracyjną, nie zmieniły zapisów art. 41 b ust. 2 wskazującego, że wpływy ze sprzedaży map, danych z ewidencji gruntów i budynków oraz innych materiałów i informacji z zasobów powiatowych, a także z opłat za czynności związane z prowadzeniem tych zasobów i uzgadnianiem usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu są dochodami własnymi budżetu powiatu.
W odpowiedzi na wniosek, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie wniosło o wskazanie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jako organu właściwego do rozpatrzenia odwołania [..]Spółka z o. o. W pierwszej kolejności Kolegium zauważyło, iż byłoby właściwe w niniejszej sprawie wówczas, gdyby - po pierwsze - za przedmiotowe czynności (zgłoszenie pracy geodezyjnej) była pobierana opłata wskazana w art. 40 ust. 3c (przed jego uchyleniem) ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, i - po drugie - gdyby opłata ta ustalana była w drodze decyzji administracyjnej. Zastosowanie miałby bowiem w niniejszej sprawie, jak zasadnie wskazano we wniosku, art. 61 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2013 r., 885 ze zm.).
Kolegium zaznaczyło, iż rozstrzygając sporną kwestię należy mieć na uwadze fakt, iż po wydaniu przedmiotowych decyzji nastąpiła istotna zmiana przepisów u.p.g.k., wprowadzona z dniem 12 lipca 2014 r. ustawą z 5 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r., poz. 897; dalej "ustawa zmieniająca"). Z mocy jej art. 1 pkt 27 lit. b) został uchylony art. 40 ust. 3c u.p.g.k.. W związku zaś z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 czerwca 2013 r. (Dz.U. z 2013 r., poz..805) utracił moc przepis art. 40 ust. 5 pkt 1 lit. b) stanowiący podstawę prawną do wydania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielnie informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego (Dz.U. Nr 37, poz. 333).
Pomijając fakt, iż już uchylony art. 40 ust. 3c u.p.g.k. nie przewidywał opłaty za zgłoszenie prac geodezyjnych, to bez wątpienia nie przewidują jej również dodane przepisami ustawy zmieniającej przepisy art. 40a i art. 40b u.p.g.k. regulujące obecnie tę kwestię.
Zauważyć również wypada, iż ustawodawca w art. 40f ust. 1 u.p.g.k. uznał, że decyzję administracyjną w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty wskazanej w art. 40a i art. 40b u.p.g.k. wydaje się dopiero w przypadku sporu co do jej wysokości ustalonej w Dokumencie Obliczenia Opłaty (art. 40e u.p.g.k.). A zatem samo nałożenie opłaty (ustalenie jej wysokości) - wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku - jest jedynie czynnością materialno-techniczną i nie wymaga wydania decyzji administracyjnej w świetle postanowień art. 40f ust. 1 u.p.g.k.
Zdaniem Kolegium, że w niniejszej sprawie ani w chwili wydania decyzji za zgłoszenie pracy geodezyjnej art. 40 ust. 3c u.p.g.k. nie przewidywał przedmiotowych opłat, ani nie przewidują ich przepisy art. 40a i art. 40b u.p.g.k. obowiązujące po 12 lipca 2014 r.. Co więcej, w świetle postanowień art. 40f ust. 1 u.p.g.k. ustalenie wysokości przedmiotowej opłaty nie wymaga wydania decyzji administracyjnej (decyzja taka obarczona byłaby wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Przedmiotowe decyzje powinny być uchylone a postępowania pierwszoinstancyjne umorzone przez organ wyższego stopnia rzeczowo właściwy. Organem zaś wyższego stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej - zgodnie z art. 7b ust. 2 pkt 2 u.p.g.k. - jest wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.). Spór zainicjowany wnioskiem złożonym w niniejszej sprawie ma charakter negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy Mazowieckim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Warszawie, ponieważ oba organy uznają się za niewłaściwe do rozpatrzenia odwołań [..]Sp. z o.o. od decyzji Starosty [..]dotyczących wysokości opłat za czynności geodezyjne.
Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.