Uzasadnienie
Prezydent Miasta Wrocławia wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim, a Wójtem Gminy [..]przez wskazanie Wójta Gminy [..]jako organu właściwego do rozpoznania wniosku L.S. o przyznanie pełnomocnika- asystenta dla osoby niepełnosprawnej.
W uzasadnieniu wniosku podał, że w dniu 16 października 2012 r., do Ośrodka Pomocy Społecznej w [..]wpłynął wniosek L.S. o przyznanie pełnomocnika- asystenta dla osoby niepełnosprawnej z uwagi na długotrwałą chorobę oraz niepełnosprawność.
Wójt Gminy [..]uznał się za organ niewłaściwy do rozpoznania wniosku wyżej wymienionej i przekazał sprawę do rozpatrzenia przez Ośrodek Pomocy Społecznej we Wrocławiu argumentując, że sąsiedzi wnioskodawczyni zamieszkali w [..]nie potwierdzają faktu jej przebywania na terenie tej gminy, a podała ona adres we [..]ul. [..]. W ocenie organu najbardziej prawdopodobnym miejscem zamieszkania L.S.jest zatem Wrocław i Prezydent tego miasta jest organem właściwym do rozpoznania jej sprawy.
Zdaniem Prezydenta Miasta Wrocławia stanowisko to jest błędne. Podany przez wnioskodawczynię adres: [..]jest siedzibą poczty, stanowi adres do korespondencji na Poste Restante. Pracownicy MOPS we Wrocławiu sprawdzili mieszkania pod numerem [..]i ustalili, że w żadnym z tych mieszkań wyżej wymieniona nie przebywa. Fakt ten potwierdziła osoba zarządzająca wspólnotą mieszkaniową. Natomiast ze złożonego przez L.S. oświadczenia wynika, że zamieszkuje ona i przebywa w miejscu stałego zameldowania, a we Wrocławiu leczy się oraz złożyła wniosek o ustalenie stopnia niepełnosprawności w Powiatowym Zespole ds. Orzekania o Niepełnosprawności. Jako miejsce pobytu na czas leczenia podała [..], Pl. [..]natomiast jako miejsce pobytu stałego wskazała [..].
Z oświadczenia właściciela mieszkania przy Pl. [..]wynika, że L.S. przyjeżdża do niego sporadycznie, wówczas gdy ma wyznaczone wizyty u lekarza. Jej pobyty są czasowe i nie mają cech pobytu stałego.
W ocenie Prezydenta Miasta Wrocławia, nie negując faktu czasowego przebywania wyżej wymienionej we Wrocławiu, gdzie podejmuje ona leczenie, stan faktyczny sprawy przemawia za uznaniem, że miasto to nie jest jednak miejscem jej stałego zamieszkania. Ponadto wskazał, że do miesiąca czerwca 2012 r. OPS w [..]wypłacał L.S. zasiłek pielęgnacyjny i wydał jej zaświadczenie, z którego wynika, że miejscem jej zamieszkania są [..].
Wójt Gminy [..]w odpowiedzi na wniosek wniósł o wskazanie jako organu właściwego w sprawie Prezydenta Miasta Wrocławia.
W uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek podał, że z informacji Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we Wrocławiu wynika, że w maju 2012 r. L.S. składając wniosek o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności przebywała we Wrocławiu. Złożyła wówczas oświadczenie, że ze względów zdrowotnych we Wrocławiu przebywa od 2008 r. Fakt ten potwierdza dokumentacja medyczna. Jako miejsce pobytu podała mieszkanie przy ul. [..] we Wrocławiu. Zdaniem Wójta gminy [..], skoro jak wyżej wskazano dowodem stałego przebywania wyżej wymienionej we Wrocławiu jest także dysponowanie przez nią tytułem prawnym -umową najmu do lokalu mieszkalnego w którym zamieszkuje, to przyjąć należy, iż twierdzenie dysponenta tego mieszkania, że przebywa ona w nim sporadycznie jest nieprawdziwe. Odnosząc się do kwestii wskazania przez nią jako adresu do korespondencji Poczty Głównej we Wrocławiu, ul. [..]stwierdził, że logicznym jest wskazanie miejsca, w którym się przebywa zamiast adresu stałego zameldowania, gdzie się nie przebywa. Podał również, iż z akt wielu postępowań wynika, że L.S. wrocławski adres do korespondencji wskazuje już od dwóch lat. Podkreślił, że dużo chętniej i szybciej stawia się ona w siedzibie urzędu we Wrocławiu - w tym przypadku w siedzibie Biura Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej Nr 1 we Wrocławiu, niż w [..]. W "Adnotacji Urzędowej", datowanej na dzień 27 czerwca 2012 r., wyraźnie zapisano "m. przeb. Wrocław ul. Rynek 28"'. W świetle powyższych faktów uznać zatem należy, iż jej pobyt we Wrocławiu ma charakter stały.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej P.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 P.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, niemającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a.). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a.).
Istota rozpoznawanej sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia negatywnego sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Wrocławia, a Wójtem Gminy [..]o wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku L.S.
o przyznanie opiekuna – asystenta dla osoby niepełnosprawnej w trybie art. 50 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz.U. z 2008 r., Nr 115, poz. 728 ze zm.).
Stosownie do treści art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, właściwość miejscową gminy zobowiązanej do rozpoznania sprawy dotyczącej świadczenia z pomocy społecznej, ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie.
Ustawa o pomocy społecznej nie definiuje pojęcia "miejsce zamieszkania". Dlatego też, wychodząc z zasady jednolitości systemu prawa, uwzględnić należy regulację zawartą w przepisach ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.- Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 63 ze zm.).
Zgodnie z art. 25 Kodeksu cywilnego miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. W świetle cytowanego przepisu o miejscu zamieszkania decydują dwa czynniki: zewnętrzny (fakt przebywania) i wewnętrzny (zamiar stałego pobytu). Z unormowania tego wynika, że dla uznania faktu zamieszkiwania danej osoby w określonej miejscowości, konieczne jest ustalenie kumulatywnego występowania dwóch przesłanek, a mianowicie przebywania i zamiaru stałego pobytu w określonej miejscowości. O ile ustalenie pierwszej przesłanki nie nastręcza trudności, to jednak o ustaleniu zamiaru stałego pobytu mogą decydować różnorakie okoliczności. Przyjmuje się, że o zamiarze stałego pobytu można mówić wówczas, gdy występują okoliczności pozwalające przeciętnemu obserwatorowi na wyciągnięcie wniosku, że określona miejscowość jest głównym ośrodkiem działalności danej dorosłej osoby fizycznej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 10 lutego 2009 r. sygn. akt I OW 164/08; z dnia 2 września 2009 r. sygn. akt I OW 85/09 Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Z akt sprawy wynika, że wprawdzie L.S. wskazuje miejscowość [..]pod numerem [..],[..]jako miejsce zamieszkania, to jednak w świetle znajdujących się w aktach oświadczeń mieszkańców tej wsi pod adresem tym nie przebywa, a jej obecność w tej miejscowości ma charakter epizodyczny. Także podjęte przez pracownika OPS w [..]trzykrotnie w dniach 3, 5 i 6 lipca 2012 r. próby przeprowadzenia z wyżej wymienioną wywiadu środowiskowego w miejscu jest stałego zameldowania, okazały się bezskuteczne, z uwagi na fakt, iż tam nie przebywała. Ponadto, w aktach znajduje się zaświadczenie o wymeldowaniu L.S. z pobytu stałego w miejscowości [..]pod numerem [..].
Należy również zauważyć, iż wyżej wymieniona jako adres do korespondencji konsekwentnie wskazuje adres Poczty Głównej Wrocław, ul Rynek 28. Fakt ten potwierdza m.in. zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Inspektorat we Wrocławiu z dnia 1 czerwca 2012 r., w świetle którego zamieszkuje ona pod adresem: 50-065 Wrocław, Rynek 28, i na ten adres przekazywana jest kierowana do niej korespondencja z ZUS. Poza tym, w postępowaniu przed Powiatowym Zespołem do spraw Orzekania o Niepełnosprawności we Wrocławiu oświadczyła, że jest zameldowana w [..]gm. [..], ale od 2008 r. przebywa we Wrocławiu. W tym przypadku jako adres pobytu podała Wrocław, ul. [..], lecz prosiła, aby korespondencję kierować na Poste Restante: 50-065 Wrocław 32, Rynek 28. Poza tym z akt sprawy wynika, że w dniu 29 maja 2011 r. zawarła ze S.K., któremu przysługuje prawo dożywotniego korzystania z lokalu mieszkalnego przy ul. [..]we Wrocławiu, umowę najmu ww. lokalu w zamian za sprawowanie nad nim opieki, i w lokalu tym zamieszkuje wraz z synem.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie obie przesłanki składające się na definicje miejsca zamieszkania zostały spełnione. W świetle oświadczenia L.S. przed Powiatowym Zespołem do spraw Orzekania o Niepełnosprawności we Wrocławiu oraz dokumentacji lekarskiej wynika, że przebywa ona we Wrocławiu od 2008 r. Bez wątpienia miasto to stanowi dla niej centrum jej aktywności życiowej, w mieście tym przebywa, korzysta z opieki medycznej, odbiera korespondencję, w tym dotycząca przysługujących jej świadczeń z ZUS. Fakt zawarcia przez nią umowy najmu lokalu mieszkalnego w zamian za sprawowanie opieki wskazuje, iż w mieście tym przebywa ona z zamiarem stałego pobytu.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że miejscem zamieszkania L.S. jest Wrocław, a organem właściwym do rozpatrzenia jej wniosku, jest Prezydent Miasta Wrocławia i w oparciu o art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.