Uzasadnienie
Burmistrz Gminy C. pismem z dnia 4 grudnia 2019 r. wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Wójtem Gminy W. w sprawie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku A.K. o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika W.D. W uzasadnieniu wniosku organ podał, że na dzień wydania decyzji młodociany pracownik zamieszkuje w W. przy ul. [...], a nadto posiada stałe zameldowanie w miejscowości S. w gminie W. Jednocześnie organ wskazał, że W.D. w okresie od maja do czerwca 2019 r. przebywała w internacie w C., za który opłatę ponosiło Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w W. Pismem z dnia [...] maja 2020 r. Wójt Gminy W. udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek o rozstrzygniecie sporu o właściwość wskazując, iż o istniejącym sporze dowiedział się z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 8 stycznia 2020 r. sygn. akt II SO/Sz 17/19, stwierdzającego niewłaściwość tego Sądu do rozstrzygania ww. sporu i przekazującego wniosek Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu jako właściwemu w sprawie. Organ wskazał, że o ile prawidłowo ustalono stan faktyczny sprawy, to do rozpatrzenia wniosku A.K. o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika nie jest właściwy Burmistrz Gminy C., podobnie jak i Wójt Gminy W., bowiem młodociana pracownica na dzień wydawania decyzji zamieszkiwała w mieście W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z regulacją zawartą w przepisie art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), przywoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej. Spór o właściwość między jednostkami samorządu terytorialnego, które nie mają wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a.). Wedle brzmienia art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a. właściwy w tych sprawach jest Naczelny Sąd Administracyjny. Przez spór o właściwość należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia danej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W niniejszej sprawie spór o właściwość występuje między Burmistrzem Gminy C. i Wójtem Gminy W., bowiem żaden z tych organów nie uznał się za właściwy do rozpoznania wniosku A.K. o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika W.D.
Na gruncie niniejszej sprawy wypada wskazać, iż pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie kosztów kształcenia. Właściwym do rozpatrzenia wniosku o powyższe dofinansowanie jest organ gminy właściwy ze względu na miejsce zamieszkania młodocianego pracownika (art. 122 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2020 r. poz. 910), dalej w uzasadnieniu przywoływanej jako "P.o.". Z okoliczności sprawy wynika, iż W.D., zawarła z A.K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Salon Fryzjerski [...] w C., umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego. Uzyskała tym samym status młodocianego pracownika. W umowie tej podano, że W.D. zamieszkuje w C. przy ul. [...]. Umowę tą podpisała A.K. jako pracodawca, małoletnia wówczas W.D. oraz jej prawny opiekun. Okoliczności te wyraźnie wskazują, iż W.D. będąc młodocianym pracownikiem zamieszkiwała na terenie C. Ponadto należy zauważyć, że kwestia miejsca zamieszkiwania W.D. w trakcie wykonywania umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego nie była przedmiotem kontrowersji w toku niniejszego postępowania. Organy nie wskazują w szczególności aby miejsce zamieszkania młodocianej pracownicy ulegało w tym czasie zmianie.
Jeżeli zatem art. 122 ust. 6 P.o. odwołuje się do pojęcia "miejsce zamieszkania młodocianego pracownika", to wskazuje na miejsce zamieszkania osoby o określonym statusie prawnym, w tym wypadku – młodocianego pracownika. Nie ulega wątpliwości, iż W.D. status taki posiadała w trakcie wykonywania zawartej z A.K. umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego. Z tego też punktu widzenia odwoływanie się przez wnioskujący organ do okoliczności związanych ze zmianą miejsca zamieszkania W.D. po zakończeniu wykonywania przez nią ww. umowy o pracę i po uzyskaniu pełnoletności, nie ma doniosłego znaczenia z punktu widzenia treści art. 122 ust. 6 P.o. Niezależnie od tego należy dostrzec, iż kwestie związane z uaktualnieniem miejsca zamieszkiwania W.D. nie doczekały się przekonującego wyjaśnienia we wniosku inicjującym niniejsze postępowanie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a. w związku art. 122 ust. 6 P.o. wskazano Burmistrza Gminy C. jako organ właściwy do rozpatrzenia wniosku A.K. o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika W.D.