Uzasadnienie
W dniu 19 lipca 2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga Miasta P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2005r., sygn. akt I SA 1736/03 uchylającym decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...], nr [...] oraz decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania tegoż wyroku.
We wniosku tym podniesiono, że na nieruchomości objętej postępowaniem o stwierdzenie nieważności decyzji o wywłaszczeniu i postępowaniem sądowoadministracyjnym (sygn. akt I SA 1736/03), położonej w P. przy ul. [...] o powierzchni [...] ha, od wielu lat istnieją ogródki działkowe. Podkreślono, że jest to teren intensywnie zagospodarowany i użytkowany przez działkowców, zatem w tej sytuacji funkcjonowanie w obrocie prawnym podlegającego wykonaniu orzeczenia podważającego legalność decyzji administracyjnych, które nie stwierdziły nieważności wywłaszczenia, powoduje, zdaniem Miasta P., zagrożenie, iż w ponownym postępowaniu administracyjnym o stwierdzenie nieważności decyzji o wywłaszczeniu, organ podejmie odmienne rozstrzygnięcie, na podstawie którego dojdzie do nieodwracalnych skutków prawnych (np. zbycia nieruchomości), a następnie okaże się, iż prawidłowe i niepodlegające uchyleniu są pierwotne decyzje w tej sprawie (nie stwierdzające nieważności wywłaszczenia).
Postanowieniem z dnia 14 września 2007r., sygn. akt I SA/Wa 1377/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2005r., sygn. akt I SA 1736/03, wskazując, że argumenty podniesione przez Miasto P. nie zostały dostatecznie uprawdopodobnione, są zbyt ogólne i nie dają podstaw do stwierdzenia, że zachodzą przesłanki z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).
Na to postanowienie Miasto P. złożyło zażalenie, podnosząc wcześniejsze argumenty oraz wskazując dodatkowo, że niepowetowaną szkodę mogą ponieść mieszkańcy P. – działkowicze, którzy będą zmuszeni do zlikwidowania ogródków działkowych, podczas, gdy może się okazać, iż brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowych.
W odpowiedzi na zażalenie Polski Związek Działkowców wskazał, że od około 12 miesięcy toczą się negocjacje z udziałem władz Miasta P., których celem jest ugodowe zakończenie sporu w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego. Podano, że władze Miasta P. zapewniły, że nie będą tej ugodzie przeciwne, jak również wskazano, że [...] Ogród Działkowy im. [...] dysponuje wieloma dokumentami i opiniami mówiącymi, że tylko ugoda doprowadzi sprawę do finału zadowalającego wszystkie strony postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
przepis art. 284 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia.
Chodzi tu o szczególne i wyjątkowe zagrożenie odpowiadające specjalnemu rodzajowi ochrony tymczasowej strony postępowania.
W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, iż skarżący nie wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niepowetowaną szkodę, gdyż jak słusznie podniósł Sąd pierwszej instancji, argumenty wskazane przez skarżącego są zbyt ogólne i nie dają podstaw do stwierdzenia, że zachodzą przesłanki do zastosowania powołanego wyżej przepisu. Zważyć należy, że samo powołanie się na okoliczność, iż wykonanie wyroku, o którego wznowienie wniósł skarżący, rodzi pewne skutki prawne, nie daje podstawy do ochrony tymczasowej, ponieważ nie jest tożsame z wyrządzeniem niepowetowanej szkody, o której mowa w art. 284 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Argumentem uzasadniającym zastosowanie art. 284 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie jest także polemika skarżącego z orzeczeniem, które jeszcze nie zapadło w przedmiotowej sprawie o wznowienie postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.