Uzasadnienie
W dniu 18 października 2010 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek S. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tegoż sądu z dnia 7 lipca 2010 r. Do wniosku dołączono skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż w dniu [...] października 2010 r. zwrócono do Kancelarii pełnomocnika przesyłkę pocztową zawierającą skargę kasacyjną od wyroku z dnia 7 lipca 2010 r. Powodem zwrotu było wpisanie na kopercie błędnego adresu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – zamiast ul. Rakowickiej pracownik Kancelarii wpisał ul. Racławicką. Zdaniem pełnomocnika skarżącego, zwrot przesyłki przez Pocztę Polską był w świetle ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe, całkowicie nieuzasadniony. Zgodnie bowiem z art. 27 ust. 1 tej ustawy przesyłka podlega zwrotowi jedynie w przypadku, gdy jej nie można doręczyć adresatowi.
Natomiast w niniejszej sprawie adresat – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – był precyzyjne określony: wpisano właściwy organ, numer lokalu i adres pocztowy. Poza tym pełnomocnik skarżącego stwierdził, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest placówką publiczną, której adres jest znany operatorowi i jego pracownikom, a zatem doręczenie przesyłki do tego Sądu, nawet w braku wskazania jego adresu w ogóle, nie powinno stanowić problemu dla Poczty. Pełnomocnik skarżącego podkreślił, że adres Sądu został prawidłowo podany w skardze kasacyjnej, a jedynie koperta została niewłaściwie zaadresowana przez pracownika Kancelarii podczas przygotowywania jej do wysyłki.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 1177/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 1177/09 w sprawie ze skargi S. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] października 2009 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania.
Sąd pierwszej instancji uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, albowiem nadanie skargi kasacyjnej na błędny adres, pomimo prawidłowego pouczenia o terminie i sposobie jej wniesienia, świadczy o nienależytej staranności strony.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył S. K. zaskarżając to postanowienie w całości i zarzucając:
- 1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) poprzez uznanie, że fakt niewłaściwego zaadresowania przesyłki pocztowej przez pracownika kancelarii oraz niedostarczenie przesyłki przez Pocztę Polską w sytuacji, gdy adresat tj. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie był Poczcie Polskiej doskonale znany, nie stanowią okoliczności wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu,
- 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 26 ust. 1 w zw. z art. 27 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe poprzez niewłaściwa interpretację i przyjęcie, że operator zobowiązany jest doręczyć przesyłkę pod adresem wskazanym na przesyłce "nie może tym samym dowolnie doręczać przesyłki, nawet jeżeli z urzędu jest mu znany prawidłowy adres, na który przesyłka powinna być doręczona".
Wskazując na powyższe autor zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przepisanych.
Pismem procesowym z dnia 20 grudnia 2010 r. skarżący w uzupełnieniu zażalenia przesłał pismo Poczty Polskiej Centrum Poczty z dnia 15 grudnia 2010 r. informujące o tym, że Poczta Polska zmieniła poprzednią niekorzystną dla skarżącego decyzję.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący wykazał w niniejszej sprawie brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lipca 2010 r., opisanego powyżej, została nadana w dniu 21 września 2009 r. Wskutek omyłki osoby przygotowującej przesyłkę na kopercie wskazana została błędna ulica adresata (zamiast Rakowicka wskazano Racławicka), którym był Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, przy czym adres kodowy oraz numer budynku były prawidłowe.
Rację ma wnoszący zażalenie, że błędne wskazanie nazwy ulicy nie może uzasadniać, w sytuacji gdy adresat jest możliwy do zidentyfikowania, zwrotu przesyłki. W przypadku podmiotu, który został oznaczony w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości przesyłka taka nie może zostać uznana za niedoręczalną.
Niewłaściwym było przy tym w niniejszej sprawie odwoływanie się do regulacji zawartej w art. 27 ust. 1 Prawa pocztowego, zgodnie z którym operator pocztowy w przypadku niemożności zidentyfikowania adresata powinien zwrócić przesyłkę nadawcy. Wskazana korespondencja nie mogła zostać uznana za tzw. "przesyłkę niedoręczalną". Uwidocznienie na niej nazwy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sposób jednoznaczny sugerowało bowiem, kto jest jej adresatem (por. postanowienie NSA z dnia 19 listopada 2010 r. sygn. akt I OSK 1861/10 niepubl.).
Ponadto nie bez znaczenia pozostaje w niniejszej sprawie fakt, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest placówką publiczną, której adres był znany operatorowi, co wynika chociażby z faktu umieszczenia przez operatora na kopercie adnotacji "spr. Rakowicka". Jak ponadto wskazano w decyzji Centrum Poczty Centrala rozpoznającego odwołanie od decyzji Centrum Poczty Oddziału Rejonowego Kraków – Miasto z dnia 25 października 2010 r. doręczyciel skierował przesyłkę celem sprawdzenia adresu według kodu pocztowego do Urzędu Pocztowego Kraków 1, gdyż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie "faktycznie ma swoją siedzibę przy ulicy Rakowickiej 10". Nie można jednak wyjaśnić dlaczego nie doszło do doręczenia listu.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazane powyżej okoliczności sprawiają, że uznać należało, iż spełniona została przesłanka braku winy skarżącego określona w art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co z kolei wskazuje na konieczność przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Jakkolwiek w zażaleniu nie zawarto wniosku o wydanie orzeczenia reformacyjnego, to Naczelny Sąd Administracyjny nie będąc związany granicami zażalenia w fazie orzekania, w oparciu o art. 188 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i rozpoznał wniosek na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. przywracając stronie termin do wniesienia skargi kasacyjnej.